Решение от 01 июля 2010 года №А21-2460/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2460/2010
 
“1”
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   
 
    Открытого акционерного общества «Калининградгазификация»
 
    к
 
    Муниципальному казенному предприятию «Муниципальные общежития»
 
    Ликвидационная комиссия
 
    Муниципальному образованию Городской округ «Город Калининград»
 
    В лице Комитета городского хозяйства Администрации городского       округа «Город Калининград»
 
    Администрации муниципального образования «Городское округ Город Калининград»
 
    о
 
    Взыскании    434 939, 11      рублей,
 
    При участии:
 
    От истца      Сидорович Л.Г. по доверенности от 5.4.2010 года
 
    От ответчика Малявко Н.Ф. по доверенности от 29.6.10 года
 
    От третьих лиц – Лахонин П.И. по доверенностям от 19.2.2010 года
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество «Калининградгазификация»   обратилось  с исковым заявлением , изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о   взыскании с       Муниципального казенного  предприятия «Муниципальные общежития»  Ликвидационная комиссия  ,   Муниципального  образования Городской округ «Город Калининград»     в лице Комитета городского хозяйства Администрации городского       округа «Город Калининград»,  Администрации муниципального образования «Городское округ Город Калининград»  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  в виде задолженности в размере          327 021, 59        рублей  по договору     №   259-09  на выполнение работ по закупке и установке приборов учета газа      от   30 апреля 2009 года  и договору № 196-09 от 13.4.2009 года на техническое обслуживание  газового оборудования общежития.
 
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании  с учетом ходатайства об  их изменении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ,  поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договорам от 30 апреля 2009 года и 13 апреля 2009 года    исполнены в полном объеме – тогда как ответчик (МКП «Муниципальные общежития»)  не  исполнил условия договорных обязательств  в части установленных сроков  и порядка  оплаты выполнения работ,  приняв акты выполненных работ  и оказанные услуги ,   что нарушает условия договоров. При этом, истец просит учесть, что  результат работ  ответчиком принят и используется. В настоящее время   истец  несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы.
 
 
    Ответчики возражений по исковым требованиям с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении требований не имеют.   
 
 
    Заслушав представителей сторон     и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградгазификация» (правопредшественник открытого акционерного общества «Калининградгазификация»)      (в дальнейшем именуется подрядчик)   и      муниципальное казенное предприятие «Муниципальные общежития»   (именуемым в дальнейшем  заказчик) ,   заключили договор  (л.д.л.д. 15-23) №  259-09 30 апреля 2009  года  на выполнение  работ по  закупке и установке приборов учета газа в муниципальном жилом фонде города Калининграда в 2009 году в соответствии с программой оснащения муниципального жилого фонда приборами учета газа города Калининграда в 2009 году, согласно техническому заданию.
 
 
    Стоимость поручаемых работ составляет  604 335, 55  рублей в соответствии с разделом 2 договора.
 
 
    В соответствии с  разделом 2  вышеназванного  договора  оплата выполненных работ производится  в виде аванса в размере 30% , окончательные расчеты производятся на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных объемов работ . Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (приложение № 3) к договору.
 
    13 апреля 2009 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Калининградгазификация» и муниципальным казенным предприятием «Муниципальные общежития» заключен договор № 196-09 на техническое обслуживание газового оборудование  общежитий по адресам, в соответствии с приложенным списком.
 
 
    Истец принял на себя обязательства в соответствии с разделом 2 договора проводить техническое обслуживание газового оборудования с периодичностью, указанной в расчете стоимости (приложения представлены к условиям договора), объем выполняемых работ должен соответствовать требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России т 18 марта 2003 года № 9 и инструкциям заводов-изготовителей для установленного газового оборудования.
 
 
    Пунктом 4.1.1 договора сторонами определен порядок производства расчетов за оказываемые истцом услуги в виде оплаты за техническое обслуживание газового оборудования объекта в течение 5 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату и акта выполненных работ.
 
 
    Суду представлены   акты выполненных работ за период май-июнь по договору № 259-09  и  март-май 2009 года по договору от  13 апреля 2009 года и  размер предъявленных требований в сумме 327 021, 59 рублей   ответчиком не оспаривается, соответствуют  условиям заключенного   договоров  подряда  и оказания услуг .
 
 
    Заказчик свои обязательства по перечислению    платежа в размере    327 021, 59   рублей не     исполнил, частично оплатив выполненные работы и оказанные услуги,  что подтверждается истцом, ответчиками по настоящему спору   и  материалами дела ,  окончательный расчет в  данной сумме  до настоящего времени не произведен.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договоров , заключенных ФГУП «Калининградгазификация» и МКП «Муниципальные общежития»   и представленных  суду  актов выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком  выполненной работы  в полном размере ,   а также поведения сторон по договору в части его исполнения, суд полагает, что сторонами  договора   заключены и исполнены на момент вынесения настоящего судебного акта в части обязательств подрядчика (истца по настоящему делу) .
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  
 
 
    Суду ответчиком какого-либо обоснования  и возражению по оформленным  актам выполненных работ и выполнения обязательств по оплате за полученный результат не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая, что сторонами в условиях договора установлена оплата работ по фактической их сдаче, суд полагает, что сторонами предусмотрена оплата за выполненные работы по акту выполненных работ .
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  суду не представил,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая стоимость выполненных работ и не оплаченных на момент рассмотрения настоящего спора  в соответствии с  оформленными  сторонами    актами  выполненных работ    составила     327 021, 59       рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Отсутствие у    Муниципального   казенного предприятия  «Муниципальные общежития» (нахождение его в стадии ликвидации)           денежных средств и явилось основанием для обращения в суд к ответчику   с настоящими исковыми требованиями в порядке субсидиарной ответственности.
 
 
    Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.  В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения, казенного предприятия  к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
 
    Наличие денежного обязательства у Муниципального   казенного предприятия «Муниципальные общежития»         и факт неисполнения основным должником подтверждается материалами дела,  направленным истцом в адрес основного должника требованием   и ответчиком не оспаривается.
 
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года (далее упоминаемым как постановление)  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности , установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
 
    Пунктом 7 постановления указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – соответственно.
 
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса России.
 
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Открытого акционерного   Общества  «Калининградгазификация»   подлежат удовлетворению в  заявленном виде в полном объеме.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в указанном выше  размере , как обоснованные и  подтвержденные  фактическими материалами  дела.          
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   Открытого акционерного общества «Калининградгазификация»   о взыскании основного долга в размере    327 021, 59        рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    МКП «Муниципальные общежития» обратилось к суду с ходатайством о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему спору в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации и сложным финансовым положением. Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы   суд находит возможным возложить на ответчика .
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309, 120, 399          Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     Муниципального казенного предприятия «Муниципальные общежития» и   Муниципального образования Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ Город Калининград» в порядке субсидиарной ответственности
 
- в пользу    Открытого акционерного общества «Калининградгазификация» 327 021, 59      рублей задолженности ,          в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –            4 000    рублей.
 
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник