Решение от 11 июня 2010 года №А21-2453/2010

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2010г.
г. КалининградДело №       А21- 2453/2010
 
    "11"июня2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «София Балт»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Декор стиль»
 
    о   взыскании 120111 руб. 88 коп.
 
    при участии:
 
    Погодин В .В. - доверенность от 11.02.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью  «София Балт»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор стиль» о взыскании 120111 руб. 88 коп. - задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком в сумме 60055 руб. 94 коп. после заявления иска и просит взыскать 60055 руб. 94 коп. пени.
 
2
 
    Ответчик  в   судебное   заседание   не  явился,   отзыва  не   представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу,  в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями   123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и заявки выполнил обязательство по доставке груза и выдаче его грузополучателю, что подтверждается CMR, актом выполненных работ, однако, оказанные услуги в нарушение требований статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены до настоящего времени.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «София Балт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Декор стиль» был заключен договор-заявка № 156 от 29.10.2009г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг согласно которому «перевозчик-экспедитор» (в данном случае ООО «София Балт») принял на себя обязанность доставить вверенный ему «заказчиком» (ООО «Декор стиль») груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а «заказчик» обязался принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Разделом 3 договора определен порядок расчетов и установлено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выгрузки, в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитора «заказчику» начисляются пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    На основании данного договора ответчиком была направлена заявка на экспедирование груза по маршруту г. Луганск (Украина) - г. Калининград.
 
    Выполняя условия договора и заявки «перевозчик-экспедитор» осуществил перевозку груза по данному маршруту, что подтверждается CMR, актом выполненных работ № 1591 от 16.11.2009г., подписанным ответчиком.
 
    Стоимость выполненных услуг, согласно договору-заявке и акту выполненных работ составила 1400 евро - 60056 руб.
 
    На оплату оказанных услуг был  выставлен счет №   1591   от   16.11.2009г.
 
    Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями № 30 от 02.04.2010г., № 37 от 12.04.2010г., № 67 от 29.04.2010г., то есть после заявления иска.
 
    В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная
 
    3 соглашением   сторон,   если   иное   не   предусмотрено   законом   или   иными правовыми актами.
 
    Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 22.11.2009г. по 29.03.2010г. составила 60055 руб. 94 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
4
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный    размер    неустойки    явно    несоразмерен    последствиям    нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
5
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей около 100% от суммы задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб. пени.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор стиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София Балт» 10000 руб. пени, 4804 руб. 48 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя