Решение от 16 июня 2010 года №А21-2439/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2439/2010
 
“16”
 
июня
 
    2010 года
 
 
    «08» июня 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «16» июня 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования  «Светлогорский район»»
 
 
    к
 
    ООО «Радуга»
 
 
    о
 
    Взыскании задолженности по договору аренды
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Не явился, извещен
 
    от ответчика:
 
    Рудич Т. С. по доверенности от 06.04.2010г.
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 октября 2003 года № 02-0088/2003 в размере 58 048,52 рублей за период с 01.01.2009г. по 17.05.2009г., пени в размере 1 602 175,17 рублей по состоянию на 05.03.2010г.
 
    В предварительное и в судебное заседание истец своего представителя не направил, дважды представив по факсимильной связи ходатайства об отложении заседания в связи с отпуском представителя по данному делу и временной неукомплектованностью специалистами юридического отдела.
 
    Указанные ходатайства судом оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания; нахождение представителя в отпускене освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки истца как в предварительное, так и в судебное заседания и свидетельствует о ненадлежащей организации трудового процесса. Кроме того, администрация не лишена возможности привлечь для оказания юридической помощи специалистов на договорной основе.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика требования    не признал, изложив доводы в соответствии с представленным отзывом. В частности, общество считает, что истец, в нарушении пункта 4.2.4 договора не исполнил обязанность по согласованию с арендатором изменения арендной платы; признаваемую задолженность по арендной плате в размере 206, 37 рублей и пени в размере 552,08 рублей ко дню рассмотрения дела оплатили.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15 октября 2003 года между сторонами заключен договор N 02-0088/2003 аренды земельного участка общей площадью 0,1020 га, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, 30-А, кадастровый номер 39:17:01-00-43:0015, цель использования - эксплуатация мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспорта.
 
    Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 14.10.03 г. по 13.10.2052 г.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по договору, определены в Приложении N 2 к договору.
 
    Полагая, что ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнена не в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив сумму задолженности на основании Решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области от 29.12.08 г. N 90 "Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ".
 
    По расчету истца задолженность за период с 01 января 2009 года по 17 мая 2009 года составила 58 048,52 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
 
    Согласно п. 3.3 договора ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями представительного органа местного самоуправления - Совета депутатов Светлогорского городского округа.
 
    Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с действующим законодательством на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
 
    Пунктом 4.2.4 договора закреплена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства изменения определенного в Приложении N 2 к договору аренды размера арендной платы в порядке и на основании п. 3.3 договора, а также факта заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, предусмотренного п. 3.4 договора.
 
    В расчете арендной платы за спорный период истцом указаны произведенные ответчиком платежи в размере 3 800 рублей, кроме того до вынесения решения по настоящему делу общество оплатило оставшуюся часть долга в размере 206,37 рублей (платежное поручение № 1 от 08.06.2010г.), при этом доказательства того, что исходя из установленного договором размера арендной платы с учетом названных платежей у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истцом не приведены.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом ко взысканию предъявлена пеня в размере 1 602 175,17 рублей, начисленная за период с 16 апреля 2004 года по 05 марта 2010 года.
 
    Вместе с тем, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с данной нормой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2009 года по делу № А21-2733/2009, вступившим в законную силу,  Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 02-0088/2003г. от 15.10.2003г. за период с 01.04.2007г. по 31.12.2008г. Следовательно, за период с 01.04.2007г. по 31.12.2008г. задолженность отсутствовала и поэтому истец не правомерно начислил штрафную санкцию (пеню) за этот период.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика о том, что очередной платеж арендной платы должен производиться 15 июля 2009 года, в связи с чем  штрафная санкция (пеня) должна начисляться с июля 2009 года. Однако истец заявил требование о взыскании штрафной санкции в период отсутствия у арендатора просрочки арендного платежа, который он должен был сделать не позднее 15 июля 2009 года. Следовательно, истец не правомерно начислил штрафную санкцию по 17 мая 2009 года.
 
    Согласно расчету, представленному ответчиком у ООО «Радуга» перед истцом имелась задолженность по арендной плате в сумме 206,37 руб., штрафная санкция за просрочку оплаты указанной суммы составляла 552,08 руб. = (206,37 руб. х 1% х 268 дн.).
 
    Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    Платежным поручением № 2 от 08.06.2010 года ответчик оплатил пени в указанном размере.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:        
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева