Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А21-2436/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21- 2436/2010«12» июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «12»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме «12»июля2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Строительство и Инвестирование»
к ООО «Лорри Инвест»
о взыскании 2 522 367 руб. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов А.В. по решению Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2010 года по делу А21-12581/2009
Стрекалов А.В. по доверенности от 09.04.2010 года;
Борисов Г.В. по доверенности от 09.04.2010 года
от ответчика: Суханов В.В. по доверенности от 28.09.2009 года
от третьего лица: Турчин В.М. по доверенности от 06.11.2009 года в интересах ЗАО «НЦЦ Титанас»
установил: ООО «Строительство и Инвестирование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лорри Инвест» о взыскании 2 522 367 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительства транспортирующего коллектора для отвода сточных и технических вод от автоцентра «Рено», расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Поддубное, ул.Берлинская, д.1.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – ЗАО «НЦЦ Титанас» высказался о необоснованности заявленных исковых требований.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Администрации Гурьевского муниципального района и Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, третьего лица – ЗАО «НЦЦ Титанас» и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Из искового заявления следует, что ООО «Строительство и Инвестирование» в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года на основании договора субподряда №32/07-S от 23 марта 2007 года, заключенного с ЗАО «НЦЦ Титанас» выполняло субподрядные работы по строительству автотехцентра «Рено» по ул.Берлинская.д.1 в пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области; что заказчиком строительства автотехцентра выступило ООО «Лорри Инвест»; что в ходе выполнения работ возникла необходимость в первостепенном строительстве водотранспортирующего коллектора общей длиной 498 погонных метров, строительство которого не было предусмотрено ни договором генподряда, ни договором субподряда; что ООО «Лорри Инвест» подтвердило необходимость и дало поручение на строительство указанного коллектора с возмещением материальных затрат, предоставив всю проектно-техническую документацию; что стоимость всех выполненных истцом работ по строительству водотранспортирующего коллектора подтверждена актами скрытых работ, актами по форме КС-2 и КС-3 и составила 2 522 367 руб.; что работы по строительству коллектора выполнены истцом за счет своих сил и средств; что автоцентр «Рено» без водотранспортирующего коллектора эксплуатации не подлежит и при вводе в эксплуатацию представляют единый комплекс; что ответчик в настоящее время проводит в Администрации Гурьевского муниципального района процедуру оформления данного коллектора в собственность; что ответчик, являясь собственником построенного истцом транспортирующего коллектора, неосновательно обогатился за счет истца стоимостью 2 522 367 руб.
В обоснование своих требований истец сослался и представил в суд субподрядный договор №32/07-S от 23 марта 2007 года, том 3 книги 3 раздела «Осушение заглубленных помещений здания автотехцентра «Рабочего проекта строительства автотехцентра в пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области», акт приемки №36Д от 01 ноября 2008 года, санитарно-эпидемиологические заключения и технические паспорта на материал и примененные в ходе производства работ изделия, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ, расходные накладные, акты сверки с поставщиками строительных материалов и изделий, платежные поручения, договоры аренды техники с актами выполненных работ и оказанных услуг.
ООО «Лорри Инвест» исковые требования не признало и в возражениях по иску указало, что строительство автотехцентра «Рено» осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «НЦЦ Титанас» на основании договора генерального подряда №3/07 от 22 марта 2007 года и разрешения на строительство №74 от 28 ноября 2006 года; что в настоящее время автотехцентр принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03 апреля 2009 года и ООО «Лорри Инвест» является единоличным собственником здания и производственных помещений объекта; что транспортирующий коллектор был запроектирован в составе «Рабочего проекта строительства Автотехцентра в пос. Поддубное Гурьевского района» в разделе «Осушение заглубленных помещений здания автотехцентра» том.13 книга 3, разработанного ОАО «Проектно изыскательский институт ЗАПВОДПРОЕКТ» по заявке заказчика строительства – ООО «Лорри Инвест» в 2006 году, получил положительное заключение и прошел экспертизу в ТУ Главгосэкспертизы по Калининградской области; что ООО «Лорри Инвест» в полном объеме оплачивало произведенные строительные работы ЗАО «НЦЦ Титанас» на основании актов по форме КС-2, в состав которых включены работы и материалы по строительству транспортирующего коллектора; что данный коллектор системы водопривода и водоотвода является неотъемлемой частью принятого в эксплуатацию объекта; что доводы истца о том, что строительство указанного коллектора не предусматривалось проектно-технической документацией и договором генподряда не соответствуют фактическим обстоятельствам; что является необоснованным и довод истца, что имелась необходимость оформления дополнительных работ по строительству данного коллектора; что у истца отсутствуют правовые основания для заявленного иска.
ООО «Строительство и Инвестирование» в дополнении к исковому заявлению указало, что довод ответчика, что строительство транспортирующего коллектора было предусмотрено проектно-технической документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам; что транспортирующий коллектор не входил в договорные отношения между ООО «Лорри Инвест» и ЗАО «НЦЦ Титанас» и, соответственно, между ООО «Строительство и Инвестирование» и ЗАО «НЦЦ Титанас», так как он отсутствовал в составе общего проекта и ответчик обратился с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка под уже построенный транспортирующий коллектор.
В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что работы по строительству транспортирующего коллектора производились в рамках субподрядного договора №32/07-S от 23 марта 2007 года, однако были выполнены вне рамок данного договора, так как строительство данного коллектора велось за границами отведенного земельного участка и проектная документация на коллектор была передана истцу только в начале мая 2007 года; что ООО «Строительство и Инвестирование» приступило к выполнению работ по строительству коллектора в мае 2007 года на основании разрешения на строительство, полученного генподрядчиком – ЗАО «НЦЦ Титатнас»; что до обращения к ответчику с требованием о возмещении затрат на строительство указанного коллектора, ООО «Строительство и Инвестирование» направляло акты по форме КС-2 и КС-3 по строительству этого коллектора в адрес генподрядчика - ЗАО «НЦЦ Титанас», которое отказалось от их оплаты со ссылкой на пункт 8 статьи 6 субподрядного договора №32/07-S от 23 марта 2007 года.
Оценив доводы сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство и Инвестирование» следует отказать по следующим основаниям.
22 марта 2007 года между ООО «Лорри Инвест» и ЗАО «Шаулю Титанас» (впоследствии переименованного в ЗАО «НЦЦ Титананс») заключен договор строительного подряда №3/07, в соответствии с которым подрядчик – ЗАО «НЦЦ Титанас» принял на себя обязательство по строительству в соответствии с представленными заказчиком проектами центра по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков, а также по оборудованию пешеходных доступов и подъездных путей к нему, по прокладке инженерных сетей, благоустройству территории и выполнению других предусмотренных в проектах работ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 договора подрядчик обязался без дополнительного вознаграждения выполнить все те работы, которые не были предусмотрены в настоящем договоре и в приложениях к нему, но необходимость в которых возникнет в ходе выполнения договора, и которые будут соответствовать объемам работ, указанным в договоре и в приложениях к нему.
Не предусмотренные в договоре и в приложениях к нему работы – это работы, которые не относятся к согласованным сторонами строительным работам, однако которые необходимо выполнить в целях обеспечения безопасности и организации строительных работ, а также их непрерывного хода и сдачи здания в эксплуатацию.
23 марта 2007 года между ЗАО «Шаулю Титанас» (впоследствии переименованного в ЗАО «НЦЦ Титанас») и ООО «Строительство и Инвестирование» заключен субподрядный договор №32/07-S, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по строительству в соответствии с представленными заказчиком – ООО «Лорри Инвест» проектами центра по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков, а также по оборудованию пешеходных доступов и подъездных путей к нему, по прокладке инженерных сетей, благоустройству территории и выполнению других предусмотренных в проектах работ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 договора субподрядчик обязался без дополнительного вознаграждения выполнить все даже те работы, которые не были предусмотрены в настоящем договоре и в приложениях к нему, но необходимость в которых возникнет в ходе выполнения договора, и которые будут соответствовать объемам работ, указанным в договоре и в приложениях к нему.
Не предусмотренные в договоре и в приложениях к нему работы – это работы, которые не относятся к согласованным сторонами строительным работам, однако которые необходимо выполнить в целях обеспечения безопасности и организации строительных работ, а также их непрерывного хода и сдачи здания в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что строительство Автотехцентра осуществлялось на основании разрешений на строительство, полученных ООО «Лорри Инвест», 1-ый этап строительства автотехцентра введен в эксплуатацию на основании разрешения от 03 апреля 2009 года и передан генеральным подрядчиком – ЗАО «НЦЦ Титанас» заказчику – ООО «Лорри Инвест» по акту приема-передачи оконченного строительством объекта от 30 июля 2009 года.
В пункте 8 акта приема-передачи оконченного строительством объекта от 30 июля 2009 года в числе инженерных сетей передана система «водопривода – водоотвода», в том числе транспортирующий коллектор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2010 года по делу №А21-14559/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство и Инвестирование» о понуждении Администрацию Гурьевского муниципального района выдать акт выбора земельного участка под трассу построенного транспортирующего коллектора, ввести в эксплуатацию и признать за истцом право собственности на вновь созданный объект права.
Наряду с Администрацией Гурьевского муниципального района в качестве ответчиков привлечены ООО «Лорри Инвест» и ГАСН Калининградской области.
Судом первой инстанции сделан вывод, что транспортирующий коллектор был запроектирован в составе «Рабочего проекта строительства Автотехцентра в пос. Поддубное Гурьевского района» в разделе «Осушение заглубленных помещений здания автотехцентра» том.13 книга 3, разработанного ОАО «Проектно изыскательский институт ЗАПВОДПРОЕКТ» при подготовке исходно-разрешительной документации по строительству по заявке заказчика строительства ООО «Лорри Инвест» в 2006 году, который получил положительное заключение и прошел экспертизу в Территориальном управлении Главэкспертизы по Калининградской области и Управлении Ростехнадзора по Калининградской области задолго до определения генерального подрядчика строительства.
Устройство вышеупомянутого транспортирующего коллектора вошло в раздел II «Наружная инженерия» пункты 5,6 «Наружные инженерные сети (водопривод и водоотвод)» и «дренаж» Приложения №2 к указанному договору подряда от 21 марта 2007 года.
Суд первой инстанции по делу №А21-14559/2009 указал, что транспортирующий коллектор системы водопривода и водоотвода является неотъемлемой частью принятого в эксплуатацию Объекта, был запроектирован по заданию ООО «Лорри Инвест», оплаченный и принятый в установленном порядке ООО «Лорри Инвест» по актам выполненных работ у генерального подрядчика ЗАО «НЦЦ Титанас» и является собственностью ООО «Лорри Инвест».
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном суде.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Исходя из этого, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2010 года по делу №А21-14559/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку решением суда первой инстанции по делу №А21-14559/2009 установлено, что спорный транспортирующий коллектор системы водопривода и водоотвода является неотъемлемой частью принятого в эксплуатацию Объекта, был запроектирован по заданию ООО «Лорри Инвест», оплаченный и принятый в установленном порядке ООО «Лорри Инвест» по актам выполненных работ у генерального подрядчика ЗАО «НЦЦ Титанас», то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде стоимости строительства транспортирующего коллектора для отвода сточных и технических вод от автоцентра «Рено», расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Поддубное, ул.Берлинская, д.1.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство и Инвестирование» о взыскании 2 522 367 руб. неосновательного обогащения следует отказать.
Наряду с этим, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом указанными способами защиты гражданских прав или иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку ООО «Строительство и Инвестирование» находилось в договорных отношениях с ЗАО «НЦЦ Титанас», то вопрос о компенсации стоимости работ по строительству транспортирующего коллектора подлежит рассмотрению в рамках исполнения субподрядного договора №32/07-S от 23 марта 2007 года с учетом положений статьи 743 ГК РФ.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца и учитывая его имущественное положение, уменьшает размер госпошлины до 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Строительство и Инвестирование» отказать.
Взыскать с ООО «Строительство и Инвестирование» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
