Решение от 02 июня 2010 года №А21-2432/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-2432/2010
 
    “ 02 ”  июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составесудьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Калининградская генерирующая компания»
 
 
    к          УМП «Светловская теплосеть»              
 
 
    о          взыскании 681 100,61 руб. процентов  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Купреева Е.В. по доверенности от 15.01.2010,  
 
    от ответчика: Свиридова Ю.А. по доверенности от 28.04.2010, Трофимов А.А. по доверенности от 26.05.2010. 
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть»   (далее - Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 100,61 руб.
 
    В обоснование ссылается на несвоевременную оплату ответчиком полученной тепловой энергии.
 
    Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты тепловой энергии,   просит снизать размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства. Ссылается на то, что денежными средствами истца не пользовался, поскольку из-за неплатежей потребителей у Предприятия имеется значительная дебиторская задолженность, 80 процентов которой составляют долги населения. Указал на то, что установленный тариф на отпуск тепловой энергии не покрывает всех расходов Предприятия, что приводит к образованию убытков. 
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 1 сентября 2008 года между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) был заключен договор № 17 снабжения тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных  утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
 
    Пунктом 2.1.9 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно, до 5 числа, письмом направлять абоненту счет-фактуру за потребленную абонентом  тепловую энергию.
 
    Согласно пункту 4.3 договора стороны установили расчетным периодом - месяц. Расчеты за отпущенную тепловую энергию и за химически очищенную воду производятся по предъявленным платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: первый платеж - до 10 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 20 числа каждого  месяца промежуточный платеж в объеме 50% месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 1 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года Абонент нарушал условия заключенного договора и не производил оплату полученной тепловой энергии в установленный срок.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата полученной тепловой энергии произведена с нарушением сроков, определенных условиями договора.
 
    Расчет процентов составлен истцом за период с 01.09.2009 по 30.10.2009, исходя из сумм и периодов просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии с учетом исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость и в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на момент просрочки.
 
    Возражений по расчету ответчиком не представлено.
 
    Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для  снижения размера взыскиваемых процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Предприятие является промежуточным звеном между генерирующей компанией (истцом) и конечными потребителями энергии - населением (гражданами) и организациями г.Светлого.
 
    Ответчик ссылается на то, что из-за неплатежей потребителей у Предприятия имеется значительная дебиторская задолженность, что приводит к нарушению исполнения его обязательств перед истцом. Вместе с тем ответчик указывает на то, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии: ведется постоянная работа по взысканию задолженности с потребителей через мировые и арбитражные суды;   для погашения суммы основного долга перед истцом Администрацией МО «Светловский городской округ», как учредителем Предприятия, был взят краткосрочный кредит в банке в размере 20 млн.руб., поскольку предпринимаемые меры по взысканию задолженности с организаций и физических лиц не приносят должного результата. Указал на то, что расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию Предприятие осуществляет за счет средств, поступающих от населения и из средств местного бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате неполного возмещения затрат регулируемым тарифом.
 
    Судом приняты во внимание предпринимаемые ответчиком вышеуказанные меры для погашения задолженности перед истцом, а также то, что ответчик, являясь унитарным муниципальным предприятием, выполняет социальную функцию по обеспечению теплоснабжением населения г.Светлого и социально значимых объектов: больницы, дошкольных и школьных учреждений района, бюджетных учреждений и организаций, которые несвоевременно расплачиваются с Предприятием, вследствие чего ответчик имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность, несет убытки. В этой связи уплата процентов в сумме 681 тыс.руб. является значительной для Предприятия и бюджета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 340 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Суд считает возможным с учетом тяжелого финансового положения и социальной значимости деятельности Предприятия снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 11 800 рублей, т.е. суммы госпошлины, приходящейся на сумму взыскиваемой неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 822 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева