Решение от 29 января 2010 года №А21-243/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 243/2010
 
    «29» января 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «ГраниТрейд»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №27-09/593П от 11 января 2010 года  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Алексеева Е. В. по доверенности
 
    от ответчика – Зинин С. И. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГраниТрейд» (далее – Общество, ООО «ГраниТрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания №27-09/593П от 11 января 2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования полностью, считает, что административному органу следовало при назначении ООО «ГраниТрейд» административного наказания применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.
 
    Представитель Управления требования заявителя не признает, считает, что правонарушение не является малозначительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Общество (Покупатель) заключило 01.12.2002 года с компанией «ТиэМэМ Медитерейньен Мабл Текнолоджиз Лимитед» (Греция) (Продавец) (далее нерезидент) контракт №RUS-12-2002 (далее Контракт), согласно которому, Продавец обязуется продать, а Покупатель купить сырьевые заготовки и изделия из мрамора и гранита (далее товар), а также различное оборудование для обработки вышеназванных товаров. Стоимость, количество и ассортимент товаров определяются инвойсами, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
 
    На дату заключения Контракта его общая сумма составила 900 000 долларов США. Согласно  пункту   4  Договора  оплата по  каждому  инвойсу  производится  простым  банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара.
 
    Общество на основании Контракта оформило 18 июля 2004 года в (ОАО) Акционерном Коммерческом Банке «Стройвестбанк» (далее АКБ «Стройвестбанк») паспорт сделки (далее ПС) №04070281/1667/0000/2/0.
 
    Согласно данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №04070281/1667/0000/2/0 по состоянию на 08.07.2009 года в рамках Контракта ООО «ГраниТрейд» ввезло с 16.06.2004 года по 29.04.2009 года на таможенную территорию РФ товар на сумму 1.004.530,41 долларов США и 694.365,59 евро и перевело со своего валютного счёта в АКБ «Стройвестбанк» на счёт нерезидента с 06.07.2004 года по 26.05.2009 года денежные средства в сумме 267.072,14 долларов США и 688.233,20 евро.
 
    В рамках Контракта Общество ввезло в апреле 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226180/270309/0001791 на сумму 8.122,32 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ГТД №10226180/270309/0001791 является 01 апреля 2009г.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П Общество обязано было не позднее 16 апреля 2009г.представить в АКБ «Стройвестбанк» два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №04070281/1667/0000/2/0, а также ГТД №10226180/270309/0001791, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.
 
    Однако, ООО «ГраниТрейд» с нарушением сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П, только 21 апреля 2009г.представило в АКБ «Стройвестбанк» справку о подтверждающих документах по ПС №04070281/1667/0000/2/0 и ГТД №10226180/270309/0001791.
 
 
 
    Нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Датой совершения Обществом административного правонарушения является 17 апреля 2009 года.
 
    21 декабря 2009 года должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10226000-3655/2009 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    11 января 2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания №27-09/593П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.
 
    Общество, считая правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
 
    При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена резидентом 21 апреля 2009 года, в то время как срок ее представления истек 16 апреля 2009 года.
 
    Данный факт не отрицает и Общество. Однако заявитель полагает, что в данном случае необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку, правонарушение является малозначительным.
 
    Общество указывает, что срок, пропущенный заявителем, незначительный (5 дней, из них: два дня выпадают на выходные дни); кроме того, Общество всегда добросовестно и надлежащим образом исполняет все необходимые требования, установленные законом, к административной ответственности ранее Общество не привлекалось. 
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом совершено правонарушение впервые.
 
    Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, которому для ее осуществления необходима полная, всесторонняя и объективная оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного Обществом правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
 
    Следовательно, по мнению суда, в данной ситуации у суда имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 11 января 2010 года о назначении административного наказания №27-09/593П, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГраниТрейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская