Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А21-2430/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2430/2010
« 28 » мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Автоуслуги»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области
о признании недействительным (в части) решения от 18.06.2009 № 2.12/39
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лисецкий А.В. по доверенности от 25.04.2010, Марусов И.В. по доверенности от 25.04.2010,
от инспекции: Томилова А.С. по доверенности от 02.02.2010.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Автоуслуги» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.06.2009 № 2.12/39.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 12.03.2009, единого социального налога (далее – ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.05.2009 № 15 и вынесено решение от 18.06.2009 № 2.12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 351 984 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 485 руб. Названным решением Предприятию было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 759 920 руб. и пени по этому налогу в сумме 232 571 руб., ЕСН в общей сумме 790 213 руб. и пени по этому налогу в сумме 201 352,60 руб.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
Решением Управления от 15.02.2009 № АФ-11-03/01750 решение Инспекции от 18.06.2009 № 2.12/39 было оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.
Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на оспаривание решения налогового органа.
Протокольным определением от 29.04.2010 пропущенный заявителем по уважительной причине срок на обжалование судом был восстановлен.
1.Заявитель считает неправомерным начисление пеней в сумме 138 032,43 руб. на сумму недоимки по НДФЛ и ЕСН, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решениям налогового органа были приостановлены операции по счетам в банках, начиная с 27.01.2009.
Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что названные решения не препятствуют перечислению налогов в бюджет.
Суд признал подлежащими отклонению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Заявитель представил суду решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия в банках, начиная с 27.01.2009 по 16.12.2009.
Между тем, как следует из указанных решений, налоговый орган приостановил расходные операции по счетам Предприятия, за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Ответчик не представил суду доказательств того, что им предъявлялись в обслуживающие банки платежные поручения на перечисление в бюджет НДФЛ или ЕСН, однако эти поручения не были исполнены банками в связи с приостановлением операций по счетам на основании решений налогового органа.
2. Заявитель считает незаконным решение Инспекции в связи с тем, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В обоснование ссылается на тяжелое финансовое положение муниципального унитарного Предприятия, оказывающего социально-значимые услуги населению по автоперевозкам, в том числе по перевозкам сельских школьников на школьных маршрутах, убыточность деятельности, наличие значительной суммы дебиторской задолженности по дотационным перевозкам, что привело к образованию основной суммы задолженности по уплате в бюджет НДФЛ, а также указал на совершение правонарушения впервые.
Инспекция возражает, ссылаясь на то, что налог на доходы физических лиц не является налогом самого Предприятия, а удерживается из доходов, выплаченных работникам предприятия.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 351 984 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 98 485 руб.
Судом установлено и заявителем не оспаривается наличие в действиях Предприятия вменяемого правонарушения.
Вместе с тем суд считает требования заявителя обоснованными, так как при вынесении решения и назначении налоговых санкций руководителем налогового органа не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Предприятием правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
Судом отклоняется указание Инспекции на то, что НДФЛ, за неуплату которого применена спорная ответственность, уплачивается не за счет Предприятия, а за счет доходов, выплаченных работникам.
Поскольку источником выплаты как заработной платы, так и налога являлось Предприятие, факт удержания налога сам по себе не свидетельствовал о том, что у налогового агента оставались реальные денежные средства. В случае выплаты заработной платы в меньшем размере (за вычетом суммы НДФЛ) налог удерживался с работников, но в распоряжение Предприятия не поступал. При таких обстоятельствах природа НДФЛ не исключает невозможности его уплаты в бюджет вследствие отсутствия средств у налогового агента.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права налогоплательщика или налогового агента на учет смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от вмененного ему состава правонарушения.
В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признаются: тяжелое финансовое положение и убыточность деятельности Предприятия, характер его деятельности по оказанию социально-значимых услуг населению по автоперевозкам, в том числе по перевозкам сельских школьников на школьных маршрутах, наличие значительной суммы дебиторской задолженности по дотационным перевозкам в проверяемый период, а также совершение правонарушения впервые.
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что штраф по статье 123 НК РФ в размере 70 000 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 000 рублей является соразмерным совершенному заявителем правонарушению. В остальной части решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 18 июня 2009 года № 2.12/39 в части привлечения Муниципального унитарного предприятия «Автоуслуги» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 984 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 485 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления МУП «Автоуслуги» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
