Решение от 04 июня 2010 года №А21-2424/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-2424/2010
 
    «04» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31.05.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 04.06.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Запжилсервис»
 
    к ОГПН Московского района
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Суханицкого В.В. на основании доверенности от 26.04.2010 № 3
 
    Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Запжилсервис» (далее – ООО «Запжилсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ОГПН Московского района ГО «Город Калининград» от 24 марта 2010 года № 104, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Требование мотивировано нарушением порядка привлечения к административной ответственности – проведение проверки без законного представителя общества, не извещенного о времени и месте проведения проверки, не составление протокола об административном правонарушении (далее – протокол об АП), на указание в постановлении сведений не подтвержденных документально, на отсутствие в резолютивной части постановления ссылок на статью КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.
 
    Заинтересованное лицо – ОГПН Московского района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, возражения на заявление, а также материалы административного дела суду не представило.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    18.03.2010 Отделом проведена проверка ООО «Запжилсервис», о чем составлен акт проверки № 114, в котором отражено, что в техническом помещении, а именно в вентиляционной камере, в которой расположены технические агрегаты системы дымоудаления, расположенной на 18 этаже жилого многоквартирного дома, допускается хранение мебели, чем нарушается пункт 40 ППБ 01-03.
 
    24.03.2010 в отношении ООО «Запжилсервис» принято постановление № 014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные истцом, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.
 
    В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, бремя доказывания вины по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган. При этом, исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, доказывая вину юридического лица, должен установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
 
    По рассматриваемому делу суд определениями от 01.04.2010, от 13.04.2010, от 12.05.2010 предложил  административному органу представить материалы административного производства.
 
    Поскольку материалы административного производства не были представлены, следует сделать вывод о том, что по рассматриваемому делу административный орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность проведенной проверки, доказательств извещения общества о проведении проверки, доказательств составления протокола об АП (в постановлении о привлечении к административной ответственности также нет ссылок на протокол об АП), доказательств извещения законного представителя общества – управляющей Рубаненко Е.А. (заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ) о дате составления протокола об АП, если таковой составлялся.
 
    Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, постановление не позволяет установить, определены ли размер и вид назначенного наказания, так как резолютивная часть не содержит статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Более того, истцом представлены суду доказательства отсутствия события, вмененного правонарушения, поскольку согласно сводной экспликации жилого дома на ул. Эпроновская, № 1, а также выкипировке плана на 18 этаже не имеется технического помещения. Обратных доказательств административным органом не представлено.
 
    На основании установленных судом обстоятельств постановление № 104 от 24.03.2010 подлежит признанию незаконным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление ОГПН Московского района от 24 марта 2010 года № 104.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)