Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А21-2409/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2409/2010
«06» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010
Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтийская мраморная компания» к ООО «Ренус Польта» о взыскании задолженности и встречный иск ООО «Ренус Польта» к ООО «Балтийская мраморная компания» о зачете задолженности
при участии в заседании представителей:
от истца: Алексеевой Е.В. на основании доверенности от 26.04.2010, Калакуцкой В.А. на основании доверенности от 26.04.2010;
от ответчика: Думбрава Ю.Р. на основании доверенности от 01.04.2010
Установил:
ООО «Балтийская мраморная компания» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ренус Польта» (далее – ответчик) о взыскании 538 455,15 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2008, в том числе 336 292,28 руб. задолженности по арендной плате, 6 118,32 руб. компенсации за электрическую энергию, 85 081,95 руб. пени за просрочку арендной платы, 97 556,5 руб. ущерба, 6 882,14 руб. задолженности за уборку освобожденных арендатором помещений, 6 523,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Ренус Польта» заявило встречный иск о взыскании 334 554 руб. суммы оплаченных неотделимых улучшений и зачете их в счет предъявленных требований об уплате задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2008.
В судебном заседании иск поддержан. В отношении встречного иска первоначальный истец просит ответчику отказать.
Ответчик заявил о признании первоначального иска в части взыскания 6 118,32 руб. компенсации за электрическую энергию, в части взыскания 12 325 руб. из 97 556,5 руб. ущерба, в части взыскания 2 000 руб. из 6 882,14 руб. задолженности за уборку освобожденных арендатором помещений, в остальной части первоначального иска просил отказать.
Из материалов дела видно, что 04 февраля 2008 года ООО «Балтийская мраморная компания» (арендодатель) и ООО «Польта-Калининград», изменило наименование на ООО «Ренус Польта» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества общей площадью 5112 кв.м по адресу: Калининград, ул. Печатная 56 (часть одноэтажного производственно-складского здания Литер «А2», установив размер и сроки внесения арендной платы.
25 мая 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 08.06.2009, помещения были возвращены.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство в части оплаты за июнь 2009 года, не возместил затраты по коммунальным платежам, по уборке помещений и вывозу мусора, не возместил причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, объявив перерыв с 24 июня по 29 июня 2010, суд пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 ГК РФ.
Материалами дела доказано и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятое им условие о передаче имущества по договору аренды.
Согласно статьи 3 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату ( с 01.02.2009) из расчета рублевого эквивалента 5,0 евро, не включая НДС, за 1 кв.м арендуемого помещения.
Расчетом истца, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.07.2009 подтверждается, что задолженность за июнь месяц 2009 года составляет 336 292,28 руб. (протокол судебного заседания от 24.06.-29.06.2010). Однако ответчик считает, что данную сумму необходимо зачесть в счет погашения произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества (строительство пункта зарядки аккумуляторов по договору подряда от 03.12.2007) в силу статьи 623 ГК РФ.
Действительно, частью 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Истцом не оспаривается, что неотделимые улучшения - строительство пункта зарядки аккумуляторов произведены за счет собственных средств ответчика. Однако истец указывает на отсутствие своего согласия по улучшению арендованного имущества с последующим возмещением стоимости этих улучшений.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать наличие согласия истца для производства неотделимых улучшений арендованного имущества.
По мнению ответчика, такое согласие было выражено путем подписания сторонами договора подряда от 03.12.2007, где ООО «Балтийская мраморная компания» выступила подрядчиком, с принятием на себя обязательства по выполнению для ООО «Ренус Польта» строительных работ по строительству помещений для зарядки аккумуляторов.
Довод ответчика суд считает ошибочным. Договор подряда не содержит согласия истца по первоначальному иску на производство неотделимых улучшений с последующим возмещением стоимости этих улучшений.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 336 292,28 руб. подлежит удовлетворению, во встречном требовании о взыскании и зачете этой суммы необходимо отказать.
Задолженность ответчика в сумме 6 118,32 руб. за потребленную электрическую энергию подтверждается актами № 398-к от 31.05.2009, № 341-к от 08.06.2009 и признана ответчиком. Признание принято судом.
Поскольку установлен факт неуплаты арендных платежей и платежей по коммунальным услугам, для ответчика наступает ответственность в виде уплаты штрафной неустойки (0,1%) по пункту 5.2 договора. Сумма неустойки по расчету истца составила 85 081,95 руб. Довод ответчика о невозможности взыскания пени по пункту 5.2.договора после расторжения договора ошибочен, поскольку в соглашении от 25 мая 2009 года о расторжении договора аренды б/н от 04.02.2008, стороны установили, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, возмещения причиненного ущерба, всех иных расходов, включая меры ответственности, определенные настоящим договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью первой статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза, то есть до 42 540,98 руб., что не противоречит нормам материального права.
Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании ущерба в сумме 97 556,50 руб. и указывает, что в период пользования арендованным имуществом арендодатель не проводил работ по капитальному ремонту склада, при возврате помещения не учтен естественный износ, на сумму ущерба неправомерно начислен НДС, сумма ущерба документально не подтверждается.
Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае если при передаче склада арендатором обратно арендодателю выявлен факт несоответствия технического состояния склада, арендатор обязан возместить причиненный материальный ущерб.
01.06.2009, 08.06.2009, 09.06.2009 комиссия в составе представителей от истца и от ответчика составили акты осмотра технического состояния объекта «Складское здание литер А-2», в котором зафиксировали замечания по техническому состоянию арендованного имущества. Сумму ущерба в размере 85 675 руб. плюс НДС стороны установили в акте приема-передачи арендуемого офисного и складского помещения по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2008. Данный акт имеет ссылки на акты осмотра помещения на предмет технического состояния. Исходя из того, что акт подписан и скреплен печатями сторон, ссылки ответчика несостоятельны.
Наличие задолженности ответчика за уборку освобождаемых арендатором помещений и вывоз мусора в связи с прекращением арендных отношений на сумму 6 882,14 руб. подтверждается актом № 398-к от 08.06.2009 и счет-фактурой № 398-К2. Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства (протокол от 24.06.-29.06.2010) указал, что не согласен с суммой 2 000 руб., составляющей услугу по вывозу мусора. Поскольку акт № 398-к от 08.06.2009 подписан ответчиком и скреплен его печатью заявление ответчика во внимание не принимается.
Требование истца о взыскании процентов (при расчете применена ставка 8,50%) за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 532,97 руб. (компенсация по коммунальным платежам, уборка помещений и вывоз мусора) суд считает законным и обоснованным, поскольку судом установлен факт пользования вышеуказанными денежными средствами с 19.06.2009 по 25.02.2010.
На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ренус-Польта», ИНН 3908029384, расположенное по адресу: город Калининград, ул. Генделя, 5, оф. 508 в пользу ООО Балтийская мраморная компания» 495 914,19 руб., в том числе 336 292,28 руб. задолженности по арендной плате, 6 118,32 руб. компенсации за электрическую энергию, 42 540,98 руб. пени за просрочку арендной платы, 97 556,5 руб. ущерба, 6 882,14 руб. задолженности за уборку освобожденных арендатором помещений, 6 523,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Ренус-Польта» государственную пошлину в сумме 12 918.28 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СудьяА.В.Мялкина (подпись, фамилия)
