Решение от 13 апреля 2010 года №А21-2408/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 2408/2010
 
    «13» апреля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Ликвидационной комиссии УК МУП «ЖЭУ №14»  
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
 
    об оспаривании постановления от 22 марта 2010 года №АМЗ-77адм/2010 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Конкина И. В. по доверенности  
 
    от ответчика – Сидорова Ю. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Ликвидационная комиссия УК МУП «ЖЭУ №14» (далее – Ликвидационная комиссия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2010 года о   наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-77адм/2010, которым УК МУП ЖЭУ №14 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления Ликвидационная комиссия указывает, что Управлением не доказана вина УК МУП «ЖЭУ №14» в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление полностью, просит суд удовлетворить заявление.
 
    Представитель Управления требования Администрации не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 23.12.2009 года в Управление поступило обращение генерального директора ООО «ЖЭУ № 14» Калинюка А.А. (вх. № 7358), который добровольно заявил в антимонопольный орган о заключении 16.04.2009 года между ООО «ЖЭУ № 14» и УК МУП ЖЭУ № 14 Администрации Центрального района, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации Соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирными домами (далее - Соглашение).
 
    В результате рассмотрения указанного обращения приказом Управления ФАС по Калининградской области от 11 января 2010 года № 1 было возбуждено дело № АМЗ-1/2010 по признакам нарушения ООО «ЖЭУ № 14» и УК МУП ЖЭУ № 14 Администрации Центрального района части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Решением Комиссии антимонопольного органа от 09.02.2010 и материалами дела № АМЗ-1/2010 подтверждается, что ООО «ЖЭУ № 14» и УК МУП ЖЭУ № 14 нарушили установленный нормативными правовыми актами порядок выбора способа управления многоквартирными домами, что привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами в г. Калининграде, то есть нарушили часть 2 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.
 
    03 марта 2010 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела № АМЗ-77адм/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении УК МУП ЖЭУ № 14 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    10 марта 2010 года в отношении УК МУП ЖЭУ №14 был составлен протокол об административном правонарушении №АМЗ-77адм/2010 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    22 марта 2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-77адм/2010, которым, УК МУП ЖЭУ №14 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,02, то есть 162 540 рублей.
 
    В настоящее время УК МУП ЖЭУ №14 находится в стадии ликвидации. Ликвидационная комиссия, не согласившись с постановление Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Ликвидационной комиссии в части отмены оспариваемого постановления, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора одного из способов управления многоквартирным домом, а именно:
 
    1)   непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3)   управление управляющей организацией.
 
    В соответствии в частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    16 апреля 2009 года хозяйствующие субъекты - ООО «ЖЭУ № 14» и УК МУП ЖЭУ № 14 заключили Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенными в 2007-2008 годах между УК МУП ЖЭУ № 14 и собственниками помещений в многоквартирных домах. Указанное Соглашение было заключено в нарушение норм статей 161 и 162 ЖК РФ.
 
    В силу указанного Соглашения УК МУП ЖЭУ № 14 передало ООО «ЖЭУ № 14» в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами без соблюдения администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» процедуры проведения открытого конкурса. Заключение указанного Соглашения также не было результатом решения общего собрания собственников помещений передаваемых в управление многоквартирных домов.
 
    Вследствие вышеназванных обстоятельств, ООО «ЖЭУ № 14» получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами на рынке г. Калининграда.
 
    Управление пришло к выводу, что действия ООО «ЖЭУ № 14» и УК МУП ЖЭУ № 14, выразившиеся в заключении Соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009 года в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ,   привели   к   ограничению   конкуренции   на   рынке   предоставления   услуг   управления многоквартирными домами в г. Калининграде. Соглашение, заключенное между ООО «ЖЭУ № 14» и УК МУП ЖЭУ № 14, дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, закрепленные Жилищным Кодексом РФ, на товарном рынке.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 3 статьи 1.7. КоАП РФ обязывает вести производство по делу об административном правонарушении на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Факт совершения УК МУП ЖЭУ №14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела. 
 
    Доказательства наличия вину УК МУП ЖЭУ №14 в совершении административного правонарушения также имеются в материалах дела.
 
    Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения УК МУП ЖЭУ №14 к административной ответственности.
 
    Однако постановление Управления подлежит отмене, поскольку, суд полагает, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. 
 
    При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, данный вывод представляется ошибочным.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
 
    Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, совершение УК МУП ЖЭУ №14 правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22 марта 2010 года №АМЗ-77адм/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым УК МУП ЖЭУ №14 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, признав правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская