Дата принятия: 02 июня 2010г.
Номер документа: А21-2396/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 2396/2010
«2»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«2»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«2»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «КС-Проект»
к ООО «Факел-проект»
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильева Ю.С. по дов.
от ответчика: дир. Давыдова О.В., Венедиктов В.Г. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КС-Проект» (далее – ООО «КС-Проект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел-проект» (далее – ООО «Факел-проект») о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб., неустойки в сумме 45 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619,79 руб., указывая, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 375 000 руб. по договору на разработку проектной документации № 2П от 12.04.2008, однако ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, однако ответчик аванс не возвратил; ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи документации согласно пункту 5.5. договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за время задержки возврата аванса с 11 по 17 марта 2010 года.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что заказчик обязан был передать ответчику задание на проектирование и иные исходные данные согласно приложению № 3 к договору, которые не передал до настоящего времени, в связи с чем срок выполнения ответчиком обязательств по договору не наступил и основания для взыскания неустойки отсутствуют; ответчик самостоятельно составил задание на проектирование, согласовал его с представителем заказчика 28.11.2008 и в соответствии с ним разработал несколько разделов проекта; 28.11.2008 тому же представителю заказчика было передано письмо о предоставлении исходно-разрешительной документации, повторно такое письмо направлялось 04.06.2009, однако запросы не были выполнены заказчиком; 10.03.2010 ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора, на который был дан ответ о несогласии с односторонним расторжением договора, поскольку это не допускается по условиям договора (пункт 5.2. договора), и о предложении расторгнуть договор по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего прислать представителя для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных подрядчиком работ, однако данное предложение истец оставил без ответа; ответчик считает, что полученный от истца аванс не является неосновательным обогащением.
Установлено, что между сторонами заключен договор № 2П от 12.04.2008 на разработку проектной документации (далее – договор), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «Три четырехэтажные двухподъездные здания общежитий, расположенные по ул. Совхозной в г. Гвардейске Калининградской области».
Истец пунктом 1.2. договора обязался передать исполнителю Задание на проектирование и иные исходные данные.
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составила 750 000 руб., из которых первый платеж подлежал перечислению в порядке предоплаты.
Стороны утвердили календарный план разработки проекта, в котором предусмотрели, что общая продолжительность работ составляет 9 недель, а в пункте 4.1. предусмотрели, что начало производства работ течет с момента выполнения заказчиком обязательств по предоплате.
Пунктом 5.2. раздела 6 договора стороны предусмотрели, что одностороннее расторжение договора не допускается.
21.04.2008 истец перечислил ответчику платежным поручением № 192 предоплату в размере 375 000 руб.
Ответчиком было самостоятельно разработано задание на проектирование, впоследствии 28.11.2008 согласованное с представителем истца, внесшим корректировку в название объекта в задании – «общежитие». Этот же представитель получил от ответчика письмо № 19 от 27.11.2008 с просьбой представить исходно-разрешительную документацию.
01.03.2010 истец направил ответчику письмо, в котором заявил отказ от исполнения договора и потребовал в течение 5 дней возвратить 375 000 руб.
Ответчик письмом от 11.03.2010 № 19 сообщил о надлежащем исполнении договора со стороны подрядчика, разработке им нескольких разделов проекта, невозможности расторжения договора в одностороннем порядке и предложил расторгнуть договор по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего прислать представителя для подписания акта приема-передачи фактически выполненных работ на сумму 463 000 руб.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает доказанным, что неисполнение ответчиком договорных обязательств вызвано виновными действиями истца, тогда как исходя из степени возможного исполнения договора ответчиком были выполнены представленные суду для обозрения эскизный проект архитектурно-планировочного решения, архитектурно-строительная часть (раздел АС), проект организации строительства, генеральный план (схема планировочной организации земельного участка).
Материалами дела – письмом от 27.11.2008 № 19 - подтверждаются доводы ответчика о том, что заказчик не предоставлял ему исходные данные, предусмотренные пунктом 1.2. договора.
Довод истца о том, что такие данные передавались ответчику, не подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах расторжение истцом договора в порядке статьи 715 ГК РФ неправомерно и договор является действующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку договор сторон является в настоящее время действующим, полученная ответчиком сумма аванса 375 000 руб. не может быть признана его неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком в рамках действующего договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. следует отказать.
Соответственно следует отказать и в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование ответчиком указанной суммой.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на ответчика только при наличии вины.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку, как указывалось выше, суду не представлены доказательства передачи истцом ответчику исходных данных, то вина подрядчика в несоблюдении срока выполнения работ отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «КС-Проект» к ООО «Факел-проект» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «КС-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 418 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
