Решение от 29 октября 2014 года №А21-2386/2014

Арбитражный суд Калининградской области
 
ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-2386/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стушновой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту – Служба) от 16 декабря 2013 года №114-08э/13,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго": Юрина А.А. представитель по доверенности, паспорту;
 
    от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: Силко О.Ю. представитель по доверенности, паспорту;
 
    от Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства": Доманин А.В. представитель по доверенности, паспорту;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ОАО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее по тексту – Служба) о признании недействительным в части приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16 декабря 2013 года №114-08э/13. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее по тексту – Третье лицо).
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2014 года данное заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании представитель Службы заявил о пропуске Обществом срока на подачу заявления о признания Приказа от 16 декабря 2013 года №114-08э/13 недействительным.
 
    Представитель ОАО «Янтарьэнерго» в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании Приказа от 16 декабря 2013 года №114-08э/13 недействительным, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А21-2341/2014.
 
    В судебном заседании представитель Службы и Третьего лица возражали против восстановления сроков, полагали, что основания не имеются. Также заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
 
    Как пояснил представитель Третьего лица, технологическое присоединение объекта, плата за которое установлена оспариваемым приказом Службы, должно быть осуществлено на социально значимом объекте, а именно спасательном Центре обеспечения вызова системы «112» в г.Калининграде, строительство которого практически завершено. Денежные средства для реализации строительства данного объекта выделены из федерального бюджета, в связи с чем, учитывая момент окончания финансового года, затягивание процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте, повлечет затруднение освоения целевых денежных средств на эти нужды и в случае их неиспользования повлечет возврат в бюджет.   
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Признание тех или иных причин пропуска срока в качестве уважительных относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что Приказ №114-08э/13  вынесен Службой 16.12.2013 года.
 
    Представитель ОАО «Янтарьэнерго» И.Редько получил указанный приказ 23.12.2013г. под роспись, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящих документов Службы. Факт получения данным представителем оспариваемого документа Общество не оспаривает.
 
    Регистрация полученного приказа в Обществе произведена 24.12.2013г. с присвоением входящего номера ЯЭ/ООД/6955. Протокол заседания правления Службы зарегистрирован Обществом 25.12.2013г. вх.№ЯЭ/ООД/7018.
 
    Таким образом, конечный срок оспаривания ненормативного акта приходится на 23.03.2014г. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании Приказа №114-08э/13 Общество обратилось в арбитражный суд 26.03.2014 года.
 
    С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года №10025/11, судом установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования вступивших в силу ненормативных правовых актов, оспариваемых обществом, истёк.
 
    Как видно из материалов дела, при подаче в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта Службы Общество не привело каких-либо обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель не представил доказательств наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от его воли, препятствовавших обращению Общества за судебной защитой в установленный законодательством срок.
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
 
    С учётом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года №16228/05, пропуск срока для обжалования бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных обществом требований.
 
    Поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании Приказа №114-08э/13  судом установлен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о признании Приказа №114-08/э/13 от 16.12.2013г.  недействительным по существу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче заявления Заявителем оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №12131 от 23.04.2014г. в сумме 2000 рублей.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь 106, 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16 декабря 2013 года №114-08э/13 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
 
 
    Судья
 
Т. В. Пахомова