Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А21-2354/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21 - 2354/2010«29»июня2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «29»июня2010 года.Решение изготовлено в полном объеме «29»июня2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
к Открытому акционерному обществу «Кварц»
о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кварц» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 991,14 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив соответствующее письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года на 671-м километре трассы «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Х 928 ЕС 150 (далее-автомобиль «Мицубиси»), находившегося под управлением Стрельцовой Ирины Алексеевны, автомобиля «МАЗ 54329-020», госномер В 488 АЕ 39 (далее-автомобиль «МАЗ»), находившегося под управлением Лосева Петра Георгиевича и автомобиля «ГАЗ 3302», госномер У 232 КС 36 (далее-автомобиль «ГАЗ»), находившегося под управлением Листушкина Александра Михайловича.
В результате указанного ДТП автомобили «Мицубиси» и «ГАЗ» получили технические повреждения.
Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель принадлежащего ответчику автомобиля «МАЗ» Лосев Петр Георгиевич, в отношении которого 22 июня 2007 года составлен протокол об административном правонарушении 36 ВВ 060674, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 36 ВТ 153638.
Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
Автомобиль «Мицубиси» застрахован Стрельцовой Ириной Алексеевной (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта 106.70/50-6428678 (далее - Договор).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Мицубиси» Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто Сервис» денежные средства в размере 69 991,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136101 от 06 ноября 2007 года.
Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Лосева Петра Георгиевича, управлявшего автомобилем «МАЗ», застрахована в СОАО «Регион» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0106972071.
В соответствии с положениями статей 931, 965 ГК РФ, а также статьи 13 Закона, истец обратился в СОАО «Регион» с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 69 991,14 рублей.
Судом установлено, что СОАО «Регион», исполняя свои обязательства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, поскольку ранее осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей с целью оплаты восстановления поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля «ГАЗ».
Истец в порядке статей 1068, 1072, 1079 ГК РФ обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 991,14 рублей
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом, в связи с выплатой страхового возмещения истцу причинены убытки в размере 69 991,14 рублей.
Поскольку ответственность виновного в совершении ДТП Лосева Петра Георгиевича, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «МАЗ» при исполнении перед ответчиком трудовых обязанностей, застрахована в СОАО «Регион», последнее возместило истцу ущерб в части, а именно в размере 40 000 рублей.
В этой связи, истцу не были возмещены убытки в размере 29 991,14 рублей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу указанных выше положений закона, на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 29 991,14 рублей.
Доказательств выплаты в пользу истца денежных средств в названном размере не представлено.
В этой связи, требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 29 991,14 рублей.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25955 от 27 февраля 2010 года.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кварц» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 991,14 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)
