Решение от 09 апреля 2010 года №А21-2342/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-2342/2010
 
“09”
 
апреля
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 07.04.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.04.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП КОК «Банный дом»
 
 
 
    к
 
    ОСП Светлогорского городского округа Калининградскойобласти, третье лицо – МУП «Теплосеть» муниципального образования пос.Янтарный; УПФ РФ; УФССП по Калининградской области
 
 
    о
 
    признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кравцова А.В., руководитель, постановление от 05.01.10г.
 
    от ответчика:
 
    Суродина С.А., доверенность от 11.01.10г.
 
    от третьего лица:
 
    УПФР – Коваленко Н.В., доверенность от 11.01.10г., МУП Теплосеть- Обелец В.В., и.о.руководителя, приказ, УФССП – Филяева Г.А., доверенность от 11.01.10г.
 
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие культурно-оздоровительный комплекс «Банный дом»  (далее МУП КОК «Банный дом», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлогорского городского округа КалининградскойобластиКарасевой Т.В., о наложении ареста на дебиторскую задолженность и изменить сумму задолженности со 177 390 рублей на 73 856 рублей.   В обоснование требований сослалось на нарушение ст.48-50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель без выяснения у МУП КОК «Банный дом» размера реальной перед МУП «Теплосеть» муниципального образования пос.Янтарный задолженности не имела право налагать арест на дебиторскую задолженность в размере, представленном кредитором.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласна, считает, что процедура наложения ареста на дебиторскую задолженность закону не противоречит, поэтому заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Представители  МУП «Теплосеть» муниципального образования пос.Янтарный; Управление Пенсионного Фонда  РФ просили отказать в заявленных требованиях, так как доказательств нарушения прав вынесением оспариваемого постановления Предприятие не предствило.
 
    По ходатайству судебного пристава-исполнителя определением  от 07.04.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее УФССП по Калининградской области).
 
    Представитель УФССП по Калининградской области высказался против заявленных требований по тем основаниям, что не приведена норма закона, которая нарушена судебным приставом-исполнителем. Считает также, что срок на обжалование постановления пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №27/20/18063/3/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда калининградской области от 25.06.09г. о взыскании с МУП «Теплосеть» муниципального образования пос.Янтарный задолженности в пользу Пенсионного Фонда  РФ  в сумме 240 561 рубль 89 копеек судебным приставом-исполнителем 14.12.09г. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП КОК «Банный дом»в размере 177 390 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Суд находит требования МУП КОК «Банный дом» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполненияявляются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженностьпредусмотрен ст.76 Закона.
 
    Согласно п.1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
 
    - при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;
 
    -при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
 
    Согласно п.4 статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
 
    Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    По смыслу приведенных выше положений ст.76 Закона  во взаимосвязи со ст.64, 68 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. Постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, которая, по сути, является этапом ее реализации.
 
    Наличие у заявителя дебиторской задолженности в размере  177390 рублей  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.09г.
 
    Довод заявителя о том, что размер задолженности не соответствует размеру фактической потребленной тепловой энергии, так как ее учет осуществлялся Предприятием по показаниям счетчика, отклонен судом как несостоятельный.
 
    Представленная МУП «Теплосеть» муниципального образования пос.Янтарный переписка с Предприятием свидетельствует о том, что заявитель знал об образовавшейся задолженности и ее размере, однако не предпринял мер к ее оспариванию по размеру.
 
    При таких обстоятельствах оснований не принимать для наложения ареста сумму дебиторской задолженности, указанную МУП «Теплосеть» муниципального образования пос.Янтарный, у ОСП Светлогорского городского округа не имелось.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения закона ответчиком в рамках настоящего дела не установлено, так же как и доказательств нарушения прав заявителя вынесением оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МУП КОК «Банный дом» не имеется.
 
    Кроме того, суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Оспариваемое постановление было получено Предприятием 26 декабря 2009 года (о чем имеется соответствующее уведомление) и в предусмотренные законом сроки без уважительности причин обжаловано не было.
 
    Заявление МУП КОК «Банный дом» от 11.01.10г., а также последующее обращение от 02.03.10г. в суд были возвращены Предприятию в связи с нежеланием устранять недостатки о которых судом было указано в определениях об оставлении заявлений без движения.
 
    Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок подачи жалобы.
 
    Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены также ст.ст.115, 117 АПК РФ. При этом, согласно требований АПК РФ, рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока предусмотрено только в судебном заседании. Суд обязан проверить обоснованность пропуска заявителем срока обращения в суд, дать ему оценку и принять соответствующий акт.
 
    Доказательств того, что с момента, когда заявителю стало известно о наличии оспариваемого акта, имелись какие-либо препятствия для его обжалования в арбитражном суде, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления МУП КОК «Банный дом» пропущенного срока на обжалование постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований МУП КОК «Банный дом» отказать.       
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок. 
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)