Решение от 07 июля 2010 года №А21-2336/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2336/2010
 
    «07»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«07»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Примиум Продукт»
 
    к Тюриной А.В.
 
    о взыскании 407 993 руб. 09 коп. убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рукебуш Л.Е. по доверенности от 06.04.2010 года;
 
    Объедков Н.С. по протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 02.09.2009 года
 
    от ответчика: Капланова Е.А. по доверенности от 14.04.2010 года
 
    от третьего лица: Конюшевский А. и Садовой С. по паспортам
 
    установил: ООО «Премиум Продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Тюриной Анастасии Витальевны, как генеральному директору ООО «Премиум Продукт», о взыскании 407 993 руб. 09 коп. убытков, причиненных обществу незаконными действиями ответчика, выразившихся в незаконном снятии с расчетного счета общества и присвоении 230 000 руб. денежных средств, а также незаконном израсходовании или присвоении денежных средств от реализации товара на 177 993 руб. 09 коп.                     
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Конюшевский Айвар и Садовой Сергей.
 
    В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лиц высказались об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела участниками ООО «Премиум Продукт» являются: Конюшевский Айвар, Садовой Сергей и Тюрина Анастасия Витальевна, обладающие соответственно 50% , 40% и 10% доли уставного капитала общества.
 
    На основании решения общего собрания участников ООО «Премиум Продукт» с Тюриной А.В. заключен трудовой договор №1/07 от 14 ноября 2007 года, как с директором ООО «Премиум Продукт».
 
    ООО «Премиум Продукт» в исковом заявлении указало, что Тюрина А.В., как генеральный директор общества, совершила действия, которыми нанесла обществу значительные убытки, а именно:
 
    - 01 и 02 сентября 2009 года сняла с расчетного счета общества денежные средства в сумме 185 000 руб. и 45 000 руб., а всего 230 000 руб. якобы на основании заключенного договора займа от 03 декабря 2007 года, присвоив незаконно полученные денежные средства;
 
    - в связи с тем, что фактический остаток товара на складе общества по данным инвентаризации на 31 августа 2009 года оказался меньше, чем остаток товаров по данным бухгалтерского учета общества согласно аудиторского заключения от 04 февраля 2010 года, то ответчицей были незаконно израсходованы или присвоены денежные средства от реализации товара на сумму 177 993 руб. 09 коп.
 
    При этом, ООО «Премиум Продукт» в отношении действий ответчика по снятию денежных средств с расчетного счета общества указало, что договор займа от 03 декабря 2007 года с обществом не заключался и в банк не представлялся; что получение в банке займа на сумму 230 000 руб. явилось бы для общества крупной сделкой, которая должна была быть одобрена общим собранием участников общества.
 
    В обоснование своих исковых требований ООО «Премиум Продукт» сослалось на статьи 40, 44 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Указанные действия Тюриной А.В., как генерального директора общества, послужили основанием для обращения ООО «Премиум Продукт» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему указал, что 03 декабря 2007 года между гражданкой Тюриной А.В. и ООО «Премиум Продукт» заключен договор займа, во исполнение которого Тюрина А.В. передала истцу в период с 04 декабря 2007 года по 30 декабря 2008 года заемные денежные средства на общую сумму 224 266 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; что снятие ответчиком 01 и 02 сентября 2009 года денежных средств с расчетного счета истца является возвратом заемных денежных средств; что довод истца о заключении договора займа, как крупной сделки, является необоснованным, так как снятие денежных средств является исполнением договорных обязательств, а не совершение сделки; что действия ответчика по возврату заемных денежных средств в размере 224 266 руб. являются законными; что выводы аудитора о расхождении товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета по состоянию на 31 августа 2009 года сделан на основании акта инвентаризации от 31 августа 2009 года, которой фактически в период с 14 ноября 2007 года по 02 сентября 2009 года не проводилось.
 
    Наряду с этим, Тюрина А.В. направила в суд письменные объяснения от 05 мая 2010 года, в которых указала, что обществом фактически управляли учредители Конюшевский А. и Садовой С., а она, Тюрина А.В., исполняла их отдельные указания и поручения; что товар привозили в офисное помещение, которое отдельно не закрывалось; что материально - ответственного лица в обществе не было и складской учет движения товара не велся; что доступ к товару имели как все учредители, так и работники общества; что учет товара вел Конюшевский А. в электронной таблице MicrosoftOfficeExcel; что инвентаризации, ревизии и аудиторские проверки в компании не проводились; что движение денежных средств компании осуществлялось как в безналичном, так и через кассу; что в 2009 года она, Тюрина А.В., написала заявление об увольнении и в начале сентября 2009 года забрала долг по беспроцентному займу, о чем имеются подтверждающие документы; что никаких неправомерных действий не совершала.
 
    Кроме этого, представитель ответчика направил в суд возражения от 02 июня 2010 года, в которых указал, что представленный истцом акт инвентаризации не может являться документом, устанавливающим наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, так как составлен с нарушением положений, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88; что в нем отсутствуют сведения о месте проведения инвентаризации, способе хранения товарно-материальных ценностей, материально-ответственном лице, не указан период, за который проводится инвентаризация, а сам акт не утвержден руководителем общества; что решение о проведении инвентаризации принято общим собранием участников общества в ее отсутствие; что ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся и к проведению не привлекался.
 
    ООО «Премиум Продукт» направило в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указало, что все заемные средства по договору займа от 03 декабря 2007 года, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, должны были вноситься ответчиком на расчетный счет истца в банке, однако ответчиком внесены на расчетный счет общества только две суммы, указанные в квитанциях от 04 декабря 2007 года в размере 8000 руб. и от 19 февраля 2008 года в размере 8500 руб.; что приходные кассовые ордера не зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов; что сумма обязательства по полученному займу не отражена ответчиком в бухгалтерском учете общества; что доводы ответчика о невыполнении функций генерального директора общества являются несостоятельны; что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не вел бухгалтерский учет; что ответчик, как руководитель общества обязан был официально оформить свое увольнение и передать новому руководителю по акту отчетность и имущество общества; что аудиторское заключение является официальным документом и достоверность его данных подтверждается грузовыми таможенными декларациями и инвойсами поставщика товаров.
 
    Кроме этого, истец в письменных возражения от 18.06.2010 года указал, что заемные средства по представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам, кроме квитанции №5 от 04 декабря 2007 года и №3 от 19 февраля 2008 года, на расчетный счет истца в банке не вносились; что основная сумма заемных средств по полученному займу ответчиком не отражена в бухгалтерском учете заемщика как кредиторская задолженность; что на всех квитанциях отсутствует роспись кассира, оттиск печати (штампа) кассира или оттиск кассового аппарата; что кассовые книги не заверены подписью главного бухгалтера общества, на вкладных листах отсутствует подпись кассира, не представлен второй экземпляр  - отчет кассира с приложением приходных и расходных кассовых документов, записи в кассовых книгах за 2008 и 2009 годы не соответствуют записям в журнале кассира операциониста за 2008 – 2009 годы.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 213 500 руб. исходя из следующего.
 
    Согласно статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    Из материалов дела следует, что Тюрина А.В., являясь генеральным директором ООО «Премиум Продукт», 01 и 02 сентября по чекам №ВГ 2161661 и №ВГ 2161662 сняла денежные средства в дополнительном офисе «Европа» Филиала ОАО «Сведбанк» в городе Калининграде соответственно в сумме 185 000 руб. и 45 000 руб. на погашение займа, а всего 230 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.          
 
    Истец полагает, что ответчик незаконно присвоил полученные денежные средства, так как фактически договор займа от 03 декабря 2007 года между обществом и Тюриной А.В. не заключался, а денежные средства, указанные ответчиком в квитанциях к приходным кассовым ордерам, обществу не передавались.
 
    Суд считает, что договор займа между истцом и Тюриной А.В. заключался, однако денежные средства по представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам, кроме двух сумм, указанных в квитанциях к приходному кассовому ордеру №5 от 04 декабря 2007 года и №3 от 19 февраля 2008 года на общую сумму 16 500 руб., обществу не передавались.
 
    При этом, суд соглашается с доводами истца, что денежные средства, кроме 16 500 руб., указанные в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам на расчетный счет общества не вносились, сами приходные кассовые ордера не зарегистрированы в журнале  регистрации приходных и расходных кассовых документов, сумма обязательства по полученному займу не отражена в бухгалтерском учете общества, на квитанциях отсутствует подпись кассира и не представлен отчет кассира с приложением приходных и расходных кассовых документов.
 
    Кроме этого, ответчиком не представлено документального подтверждения расходования полученных обществом денежных средств.
 
    Так, из представленных ответчиком кассовых книг общества на 2007 – 2008 годы следует, что полученные заемные средства были выданы Тюриной А.В. и Смирновой Л.В. в качестве компенсации за использование личного автотранспортного средства, заработной платы, а также на хозяйственные нужды. Однако, квитанции к расходному кассовому ордеру, а также отчеты по полученным денежным средствам в суд не представлены.
 
    При таком положении, суд считает не доказанным передачу Тюриной А.В. обществу денежных средств по договору займа от 03 декабря 2007 года в размере, превышающего 16 500 руб., поскольку выписками из банка подтверждено внесение на расчетный счет общества только денежных средств на общую сумму в размере 16 500 руб. в качестве заемных средств.
 
    В связи с этим, Тюрина А.В., как генеральный директор общества, неправомерно получила снятые 01 и 02 сентября по чекам №ВГ 2161661 и №ВГ 2161662 денежные средства в размере, превышающих 16 500 рублей, т.е. в сумме 213 500 руб., чем причинила обществу убытки, в связи с чем исковые требования о взыскании 230 000 руб. убытков подлежат удовлетворению частично в размере 213 500 руб.
 
    Что касается исковых требований о взыскании 177 993 руб. 09 коп. убытков, составляющих разницу между фактическим остатком товаров на складе общества по данным инвентаризации и остатком товаров по данным бухгалтерского учета общества согласно аудиторского заключения от 04 февраля 2010 года, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование своих требований сослался на аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Премиум Продукт» за 2009 год, согласно которому данные бухгалтерского учета и отчетности общества не подтверждены первичными учетными документами.
 
    При этом, аудитор указал, что хотя реализация и находит подтверждение в актах сверки с покупателями по суммам сделок и долгов, однако отсутствуют накладные, что не позволяет подтвердить обоснованность списания товаров по складу.
 
    Кроме этого, аудит проводился на выборочной основе и без участия ответчика, что исключает принятие данного заключения в качестве доказательства по делу.
 
    В протоколе судебного заседания от 21 июня 2010 года имеется отметка о том, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований о незаконном расходовании или присвоении истцом денежных средств от реализации товара на сумму 177 993 руб. 09 коп. путем проведения по делу  судебной бухгалтерской экспертизы, однако представитель истца заявил, что дело возможно рассмотреть без проведения указанной экспертизы.
 
    Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что по данным бухгалтерского учета общества остаток товара в ООО «Премиум Продукт» по состоянию на 31 августа 2009 года  составлял 6691 товарных единиц на сумму 521 691 руб. 92 коп., что исключает возможность определить наличие разницы с данными инвентаризации на 31 августа 2009 года, в связи с чем не доказано причинение обществу убытков в размере 177 993 руб. 09 коп., составляющих недостачу товара на складе общества.
 
    Наряду с этим, суд соглашается с доводами ответчика, указанными в письменных возражениях от 02 июня 2010 года, относительно того, что представленный истцом акт инвентаризации не может являться документом, устанавливающим наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.  
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Премиум Продукт» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 213 500 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.     
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Тюриной Анастасии Витальевны в пользу ООО «Премиум Продукт» 213 500 руб. убытков и 9 270 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворенииостальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович