Решение от 13 июля 2010 года №А21-2333/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2333/2010
 
«13»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«08»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«12»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»
 
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал»
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Хобоко Л.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  представитель Кравчук О.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 444,53 рублей за оказанные услуги связи, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 9 413,98 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на приобщенные к делу письменные пояснения (от 20.05.2010 года), заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу документально необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 24 апреля 2003 года между ОАО «Телеком XXI» (в настоящее время истцом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 49251 о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи для корпоративных клиентов ОАО «Телеком XXI», имеющих 4 и более радиотелефонов при ежемесячных платежах за услуги не менее 100 у.е. и средних ежемесячных платежах за один радиотелефон не менее 20 у.е. (далее - договор), согласно которому истец предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи (услуги), а абонент принимает и оплачивает услуги.
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязуется своевременно оплачивать услуги (включая роуминг) в соответствии с разделом 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора при кредитной форме расчетов абонент обязан производить оплату за прошедший отчетный период предоставления услуг. Оплата производится абонентом в соответствии с выбранным тарифным планом и заказанными абонентом услугами не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные  договором услуги связи.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость услуг, оказанных истцом в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года включительно. В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 220 444,53 рублей.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что и явилось для истца основанием обратиться с соответствующим иском с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца по доверенности, на дату рассмотрения спора по существу задолженность в указанном выше размере ответчиком так и не погашена.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован. В данном случае каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит неправомерными, необоснованными и не находят своего подтверждения имеющимся в деле материалам. В этой связи, суд критически относится к позиции ответчика, в связи с чем, аргументы ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 444,53 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 9 413, 98 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» города Калининграда в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 220 444,53 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 413,98 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)