Решение от 08 апреля 2010 года №А21-233/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2010г.
 
    г. КалининградДело №А21-233/2010
 
    "8"апреля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Кар - Вит Торг»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Аркида» о   взыскании 242034 руб. 49 коп.
 
    при участии:
 
    Давыдов Д.Н. - доверенность № 03 от 19.01.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Кар - Вит
 
    Торг» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркида» о взыскании 242034 руб. 49 коп. - задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 209325 руб. 20 коп. основной долг и 22121 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008г. по 20.01.2010г., кроме того, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
 
    2 сумме 25000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, однако, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами..
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар - Вит Торг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркида» был заключен договор купли-продажи от 02.06.2008г. согласно которому «продавец» (в данном случае ООО «Кар - Вит Торг») продает «покупателю» (ООО «Аркида») строительные материалы, а «покупатель» обязуется принять и оплатить товар.
 
    Разделом 1 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 2 договора определен порядок расчетов и установлено, что «покупатель» приобретает товар на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки устанавливается в 21 календарный день от даты передачи товара «покупателю» (пункт 2.1 договора)
 
    Факт поставки товара на сумму 349325 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными № ОФС-027061 от 22.04.2008г., № ОФС-04004 от 26.05.2008г., № ОФС-04414 от 30.06.2008г., № 04410 от 03.06.2008г., № ОФС-04413 от 03.06.2008г., № ОФС-04417 от 04.06.2008г., № ОПТ-000058 от 07.06.2008г., № ОПТ-000487 от 20.06.2008г., № ОПТ-000486 от 20.06.2008г., № ОПТ-001148 от 07.07.2008г., № ОПТ-001144 от 07.07.2008г., № ОПТ-001146 от 07.07.2008г., № ОПТ-001167 от 08.07.2008г., № ОПТ-001229 от 09.07.2008г., № ОПТ-001231 от 09.07.2008г., № ОПТ-001240 от 09.07.2008г., № ОПТ-001228 от 09.07.2008г., № ОПТ-001436 от 15.07.2008г., актом сверки расчетов, подписанными представителем ответчика.
 
    Оплата полученной продукции произведена частично, сумма 209325 руб. 20 коп. не возмещена до настоящего времени, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
 
    3 обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами   или  договором   купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за период с 14.11.2008г. по 20.01.2010г. составила 22121 руб. 25 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 209325 руб. 20 коп. основного долга и 22121 руб. 25 коп. процентов.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме
 
    25000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
4
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.01.2010г., которым определен объем обязанностей исполнителя, счет № 8 от 20.01.2010г., платежное поручение № 19 от 17.03.2010г. о перечислении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что ООО «Кар-Вит Торг»
 
    5 были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя. С учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кар - Вит Торг» 209325 руб. 20 коп. основной долг, 22121 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. судебные расходы, 6129 руб. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя