Решение от 05 сентября 2014 года №А21-2329/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 2329/2014
 
 
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Трипутько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1053905500758; ИНН 3911002696; место нахождения: 238750, Калининградская обл, Советск г, Базарная ул, 9 А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Оптик» (ОГРН 1023900988253; ИНН 3906024447; место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, 9 Апреля ул, 7) о взыскании 25578,30 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: М.С.Пыльской по доверенности, паспорту;
 
    от ответчика: В.И.Степанова по доверенности, паспорту; В.Ф.Морозкиной по доверенности, паспорту;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Балтик-Оптик» о взыскании 23 020,47 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Советск, ул.Победы,35, за период с 01 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года.
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, он не принимал участие в собрании по выбору управляющей компании. Информацией о выбранной организации истца в качестве управляющей компании не обладал. Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом фактического оказания услуг по обслуживанию дома. Также ответчик заявил об оплате услуг по содержанию здания в феврале, марте, апреле, мае 2011 года в адрес управляющей компании ООО «Наш дом», являющейся предшественником ООО «Жилсервис».
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Советск, ул.Победы,35, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома о выборе способа управления многоквартирным домом  от 21.11.2010г. (протокол №1).
 
    Нежилые помещения  общей площадью 136,2 кв. м, расположенные по адресу: г.Советск, ул.Победы,35, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА №737692, выданным 23 сентября 2009 года и повторно на основании свидетельства №39-АБ №075891 от 25 июля 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Указанное помещение используется в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В период с апреля 2011 года по февраль 2014 года ООО "Жилсервис" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт. В том числе, расходы по содержанию помещений, находящихся в собственности ответчика, за указанный период составили 23 020,47 руб.
 
    Как полагает истец, ответчик должен нести бремя расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, а также оплачивать расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания. 11 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№174) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.
 
    Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Факт принадлежности ответчику спорного помещения на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации и ответчиком не опровергается. Решения собраний собственников помещений о выборе способа управления домом не оспорены в установленном порядке. Факт исполнения услуг по обслуживанию домом со стороны истца подтвержден договорами со сторонними организациями, актами выполненных работ.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
 
    Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком на предоставление эксплуатационных услуг вопреки доводам ответчика при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
 
    Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств, подтверждающих, что иные лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
 
    Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорного многоквартирного дома платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и правомерным.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом понесенных им расходов, поскольку стоимость этих расходов рассчитана соответствующим образом.
 
    Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт является неосновательным обогащением ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 020,47 руб. за период с 01 апреля 2011 года по 28 февраля 2014 года является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, в связи с чем, отклоняются. Услуги по содержанию дома, оплаченные ответчиком в адрес ранее управляющей компании ООО «Наш дом», в период, когда управление домом осуществлял истец, не лишают возможности ООО «Балтик-Оптик» обратиться с иском к ООО «Наш дом» в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    При подаче иска в суд истцом на основании платежного поручения от 19.03.2014г. № 54 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Оптик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 23 020,47 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова