Решение от 26 мая 2010 года №А21-2329/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2329/2010
 
“26”
 
мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26   мая 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Емельяновой Н.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
ООО «Мегапак Инвест»
 
    к
 
    ООО «ЭРЗИ»
 
    о
 
    взыскании 28526.23 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Настенкова Н.К. по  доверенности от 10.03.09г. и паспорту 27 10 295443
 
    от ответчика:
 
    Гусева О.В. по доверенности от 22.04.2010 №16
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: ООО «Мегапак Инвест» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «ЭРЗИ» (далее -Ответчик) о взыскании задолженности  26463.70 руб., договорной неустойки за период с 11.01.2010г. по 29.03.2010г. -  2062.53 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., госпошлины 2000 руб.
 
    В судебном заседании представитель Истца уточнила свои требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просила суд взыскать основной долг 19453.20  руб. и неустойку 3217.65 руб., рассчитанную  на дату судебного разбирательства. Пояснила, что неустойка соразмерна, оснований для применения статьи 33 ГК РФ не имеется.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что задолженность согласно акту сверки составляет 19452.90 руб., исковое заявление получено перед судебным заседанием, сведений о заявлении требований по взысканию расходов 5000 руб. не имели. Пояснила, что действительно неустойка соразмерна.
 
    Заслушав стороны,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Мегапак Инвест» (Продавец) и ООО «ЭРВИ» (Покупатель) был заключен Договор поставки  от 01.12.2009г., в рамках которого Ответчику была поставлена продукция  на общую сумму 26463.70 руб., что подтверждается накладными   №2664 от 18.12.2009г., № 2711 от 23.12.2009г., № 2721 от 23.12.2009г., № 2717 от 23.12.09г., № 2757 от 29.12.2009г.
 
    Частично Ответчиком  задолженность в сумме 7010.50 руб.  погашена, что подтверждается платежными поручениями №207 от 14.04.2010г. , № 63 от 21.04.2010г.
 
    Задолженность по оплате поставленного товара на дату судебного разбирательства составляет 19453.20 руб. Расчет задолженности проверен судом  по представленным в материалы дела  документам. Ссылки представителя Ответчика на Акт сверки за период  с 1.01.2009г.  по 21.04.2010г., где задолженность указана в размере 19452.90 руб., судом не  могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Кроме того, Акт сверки не подписан ООО «Мегапак Инвест».
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 19453.20  руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 19453.20 руб.
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрена оплата не позднее 14 дней со дня получения товара.
 
    Согласно пункту 5.1 Договора  в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Требования Истца о взыскании договорной неустойки  суд считает обоснованными, поскольку Ответчиком допущена просрочка оплаты за товар.
 
    Расчет неустойки проверен в судебном заседании, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного требование Истца о взыскании неустойки  суд считает подлежащим удовлетворению в размере 3217.65 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.           
 
    Требования Истца о взыскании 5000 руб. за оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, так как суду  представлены :Договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2010г. между ИП Настенковой Н.К. (Исполнитель) и ООО «Мегапак Инвест» (Заказчик), платежное поручение №82 от 26.03.2010г. о перечислении 5000 руб. за юридические услуги.
 
    По результатам рассмотрения дела с Ответчика  подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение понесенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ООО «ЭРЗИ»  в пользу ООО «Мегапак Инвест»  задолженность  19453.20 руб.,  неустойку 3217.65 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)