Решение от 27 октября 2014 года №А21-2326/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2326/2014
 
27
 
октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.,
 
рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
    открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230; место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка,19)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Креативное Агентство «495» (ОГРН 508774158715; место нахождения: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 3)
 
    о взыскании 1 998 964 руб. предоплаты и 32 989,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пожарова Е.Ю., доверенность, паспорт,
 
    Писаренко А.Г., доверенность, паспорт,
 
    Фридлянд О.В., доверенность, паспорт;
 
    от ответчика:  Самарина Т.С., доверенность, паспорт;
 
 
    установил: 22.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 151-2013 возмездного оказания услуг по организации и проведению корпоративного мероприятия ОАО «Оборонэнерго», посвященного Дню энергетика (п. 1.1).
 
    Дата оказания услуг: 20.12.2013 с 18:00 до 24:00. Место оказания услуг: Клуб «PIPL», находящийся по адресу: 115114, г. Москва, метро «Павелецкая», ул. Дербеневская, д. 22, стр. 11 (п. 1.2, 1.3).
 
    Услуги считаются оказанными после приемки услуг и подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг по форме приложения № 2 к договору (п. 1.4).
 
    В соответствии с п.1.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора до начала мероприятия при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, подтвержденных документально.
 
    Цена договора  составляет 2 498 705 руб. (п. 4.1 договора)
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовое перечисление денежных средств в размере 80 % от общей стоимости оказываемых услуг, что составляет 1 998 964 руб.
 
    Согласно п. 5.11 договора все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного урегулирования: претензии составляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения; срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с даты получения ее стороной.
 
    Техническое задание является приложением № 1 к договору.
 
    21.11.2013 ответчик выставил истцу счет № 15 на предоплату в размере 1 998 964 руб.
 
    Платежным поручением от 25.11.2013 № 939253 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 998 964 руб.
 
    19.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 5887 о расторжении договора, в котором просил также вернуть перечисленные денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления.
 
    Письмом от 20.12.2013 ответчик сообщил истцу о получении указанного выше письма и о готовности представить документы, подтверждающие фактически понесенные затраты.
 
    В связи с тем, что денежные средства не возращены, документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы представлены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2014 № ЦАУ/060/136 (т. 1, л.д. 24-25) о возврате предварительной оплаты по договору, в которой указывалось, что в случае отклонения претензии ОАО «Оборонэнерго» будет вынуждено взыскать долг в судебном порядке (претензия направлена ответчику о месту нахождения почтой 22.01.2014, что подтверждается списком отправлений № 1 от 22.01.2014 (т. 1, л.д. 43)).
 
    Доказательств неполучения претензии по вине почтовой организации в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим суд признает соблюденным предусмотренный договором претензионный порядок предъявления иска.
 
    Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Данному положению законодательства соответствует п. 2.4.2 договора.
 
    Перечисление истцом ответчику предоплаты договору в размере 1 998 964 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Предусмотренные договором услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия, посвященного Дню энергетика, должны были быть проведены 20.12.2013.
 
    Письмом от 19.12.2013 исх. № АЛ/60/5887 (т. 1, л.д. 22) истец (заказчик) в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 2.4.2 договора отказался от услуг ответчика.
 
    Доводы ответчика о неполучении данного письма не принимаются судом во внимание, поскольку факт получения письма подтвержден в письме ответчика исх. № 25 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 23).
 
    Заявления о фальсификации данного письма в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не поступало.
 
    Таким образом, исходя из п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 2.4.2 заказчик должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы по оказанию услуг.
 
    В подтверждение расходов по оказанию услуг ответчиком представлены в материалы дела счета-договоры, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, акты (т. 1 л.д. 58-95).
 
    Данными документами подтверждаются фактические затраты истца в общей сумме 1 612 545 руб., в том числе:
 
    - 12 000 руб. по оплате видеосъемки мероприятия 2 оператора (счет-договор № 0094 от 25.11.2013, расходный кассовый ордер № 45 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 58-59));
 
    - 25 000 руб. по оплате VjNoNameза видеоподдержку на протяжении всего мероприятия (счет-договор № 0094 от 25.11.2013, расходный кассовый ордер № 44 от 25.11.2013, (т. 1 л.д. 58, 60));
 
    - 50 000 руб. по оплате за фотографа на все время мероприятия (2 чел.) (счет-договор № 0094 от 25.11.2013, расходный кассовый ордер № 60 от 11.12.2013 (т. 1 , л.д. 58, 62));
 
    - 20 000 руб. по оплате за логотипную графику с названием мероприятия (счет-договор № 0094 от 25.11.2013, расходный кассовый ордер № 46 от 25.11.2013 (т.1, л.д. 58, 63));
 
    - 41 000 руб. по оплате за фрики на welcome, 4 человека в образе стихий (счет договор № 0098 от 27.11.2013, расходный кассовый ордер № 48 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 64-65);
 
    - 887 000 руб. по предоплате за предоставление помещения и оборудования для мероприятия 20.12.2013 в клубе ПИПЛ (договор аренды б/н от 22.11.2013  (т. 2, л.д. 10-11), платежное поручение № 132 от 26.11.2013, письмо от 28.11.2013, которым ООО «Клуб ПИПЛ» подтвердило частичный зачет денежных средств в сумме 887 000 руб.; акт об исполнении договора аренды от 20.12.2013 на сумму 887 000, согласно которому продукты и блюда, изготовленные по договору, подлежат утилизации арендодателем (т.1, л.д. 68-70); акт об утилизации продукции и товаров (т. 2, л.д. 108));
 
    - 30 000 руб. по оплате за спецэффекты дым-машины, тяжелый дым, конфетти машину, холодный огонь (счет-договор № 0093 от 25.11.2013, расходный кассовый ордер № 43 от 25.11.2013 (т.1, л.д. 72-73));
 
    - 95 000 руб. по оплате за перформанс на открытие «Тесла Шоу» (счет-договор № 0093 от 25.11.2013, расходный кассовый ордер № 51 от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 72, 74));
 
    - 50 000 руб. по оплате кавер-группы 3 выхода по 30 мин. (счет-договор № 0101 от 02.12.2013, расходный кассовый ордер № 50 от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 80-81));
 
    - 51 000 руб. по оплате ведущего конферанс (счет-договор № 0095 от 25.11.2013 и расходный кассовый ордер № 25 от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 82-83));
 
    - 45 руб. по оплате за баннеры для мероприятия 20.12.2013 (счет-договор № 0110 от 13.12.2013, расходный кассовый ордер № 63 от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 84-85); при этом суд принимает во внимание, что исполнитель по счету-договору № 0110 от 13.12.2013 Руднев А.Н. в расходном кассовом ордере № 63 от 13.12.2013 указал на получение именно 45 руб.);
 
    - 65 000 руб. по оплате циркового номера «Девушка в ракушке» (счет-договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 52 от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 86-88));
 
    - 38 500 руб. по оплате шоу на стихию воды «Девушка в аквариуме» (счет-договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 53 от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 86, 89));
 
    - 60 000 руб. по оплате шоу на стихию воды воздух «Гимнасты на полотнах» (2 человека) (счет-договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 54 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 86, 90));
 
    - 30 000 руб. по оплате шоу «Девушка-лампочка на подвешенном шаре» (счет-договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 55 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 86, 91));
 
    - 60 000 руб. по оплате за шоу на стихию «огонь «Неоновое шоу» (счет-договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 56 от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 86-, 91));
 
    - 30 000 руб. по оплате за шоу на атомную энергию бумажное шоу (счет договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 57 от 13.12.2013 (т.1, л.д. 86, 93), при этом суд принимает во внимание, что, несмотря на составление расходного кассового ордера на сумму 35 000 руб., исполнителем по договору Горностаевым Д.А. указано на получение именно 30 000 руб.;
 
    - 35 000 руб. по оплате за воздушные сети цирковой перформанс (счет-договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 58 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 86, 94);
 
    - 33 000 руб. по оплате шоу на 5-ю стихию – перформанс картина светом (счет-договор № 0103 от 05.12.2013 и расходный кассовый ордер № 59 от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 86, 95)), при этом суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в расходном кассовом ордере суммы 33 500 руб., исполнителем по договору Горностаевым Д.А. указано на получение именно 33 000 руб.
 
    Расходы ответчика по:
 
    - трансферу (договор № 00107 от 09.12.2013, расходный кассовый ордер № 62 от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 66-67)) не принимаются судом, поскольку не предусмотрены договором оказания услуг и техническим заданием;
 
    - изготовлению печенья с предсказаниями (счет-договор № 0100 от 29.11.2013, расходный кассовый ордер № 49 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 75-76)) не принимаются судом, поскольку также не предусмотрены договором оказания услуг и техническим заданием;
 
    - изготовлению пригласительных с биркой (счет-договор № 00108, расходный кассовый ордер № 61 от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 77, 79)) не принимаются судом, поскольку в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 17) дизайн и печать приглашений на мероприятие должны быть завершена в срок, не позднее чем за 2 недели до даты проведения мероприятия, при этом доводы ответчика, что техническим заданием не предусмотрена обязанность по передаче пригласительных заказчику, отклоняются судом, поскольку в этом случае утрачивается смысл изготовления пригласительных (доказательств передачи пригласительных заказчиком в материалы дела не представлено);
 
    - оплате режиссера шоу-программы, постановке цирковых номеров, в том числе с холодным огнем, репетиции, реквизит (счет-договор № 0103 от 05.12.2013, расходный кассовый ордер № 41 от 28.11.2013 (т.1, л.д. 86-87)), не принимаются судом, поскольку, как это следует из материалов дела, договор был заключен в результате торговой процедуры (т. 2, л.д. 7, 57-75), в ходе которой ответчик представил истцу справку о кадровых ресурсах (приложение № 9 к письму о подаче оферты, т. 2 л.д. 55), из которой следует, что исполнитель имеет в штате звукорежиссера (Билый Е.В.) и режиссера (Оболдин В.Д.), в то время как оплата услуг режиссера произведена Горностаеву Д.А. (т. 1, л.д. 86-87). Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчики пояснила, что стоимость услуг режиссера в размере 100 000 руб. предъявлена истцу необоснованно.
 
    Поскольку истцом перечислена ответчику предоплата в размере 1 998 964 руб., а фактически подтверждены расходы ответчика по оказанию услуг на сумму 1 612 545 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 386 419 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 989,64 руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) в размере 6 377,22 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.   
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230; место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка,19) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативное Агентство «495» (ОГРН 508774158715; место нахождения: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 3) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230; место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка,19) денежные средства в размере 386 419 руб., а также 6 377,22 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Зинченко