Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А21-2322/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-2322/2010
8 апреля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Купреева Е.В., доверенность от 15.01.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица: Пишта М.М., доверенность от 6.04.2010г., удостоверение,
Ларькова Л.Н., доверенность от 11.01.2010г., паспорт
установил:
Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – ОАО «Калининградская генерирующая компания», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №4/3-1 от 18.03.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – управление Росприроднадзора, Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – по части 1 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не оспаривая наличие состава инкриминируемого правонарушения, Общество полагает, что размер штрафа назначен без учета имеющихся смягчающих обстоятельств; кроме того, считает, что правонарушение следует признать малозначительным
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением проведена комплексная проверка соблюдения ОАО «Калининградская генерирующая компания» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт№4 от 1.03.2010г. и протокол от 1.03.2010г. №4/3-1 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановлением Управления от 18 марта 2010 года Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным источником выбросов загрязняющих веществ на площадке Гусевской ТЭЦ, расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Красноармейская, 15, является котельная (источник №1), работающая на мазуте. При сжигании мазута в атмосферу выбрасываются: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, зола мазутная. На территории Гусевской ТЭЦ находится мазутное хозяйство, обеспечивающее работу ТЭЦ и включающее пять металлических вертикальных резервуара: 2 объемом по 1000 м3 каждый и 3 объемом по 700 м3 каждый. При эксплуатации этих резервуаров происходит выброс углеводородов, которые нормированию не подлежат как выбросы, образующиеся от источников выделения вспомогательного производства.
Разработанный в 2008 году Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ОАО «Калининградская генерирующая компания» (по Гусевскому филиалу «Гусевская ТЭЦ») представлялся на согласование и выдачу разрешения на выброс (письма от 10.09.2009 г. № 1/45-6281, от 23.11.2009 г. № 1/45-9578) в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако письмами от 30.10.2009 г. № 48-1/4322, от 31.12.2009 г. № 48-1/5920 Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по Гусевской ТЭЦ в связи замечаниями к проекту ПДВ.
Согласно представленным в ходе проверки Гусевской ТЭЦ результатам инструментального контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу (потокол измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу № 10 от 16.12.2009 г.), проведенного лабораторией ОАО институт «Запводпроект» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001/511314) выброс загрязняющих веществ от источника №1 составил: по азота диоксиду 4.0214 г/с; по азота оксиду 1,0053 г/с; по серы диоксиду 75,7396 г/с; по золе мазутной 0,5308г/с.
При этом у Общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2009г., 2010г. Данный факт заявителем не оспаривается.
Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, обращение Общества в Ростехнадзор с просьбой утвердить нормативы ПДВ, возвращение документов для доработки и подача заявления о выдачи разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду 10.03.2010 (№53) не является основанием для вывода о том, что сбор Обществом установленных законодательством документов свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном им административном правонарушении – отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в 2009г.
Суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Необоснованным, по мнению суда, является и довод Общества о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Однако, суд считает, что оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным в части установления размера административного штрафа, назначенного Обществу.
Из текста оспариваемого постановления следует, что Управлением не усмотрено обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность заявителя.
Вместе с тем, в заявлении и судебном заседании представитель Общества указала, что в ОАО «Калининградская генерирующая компания» создалось тяжелое финансовое положение - дебиторская задолженность составляет 207 219 тысяч рублей; с целью недопущения подобных нарушений впредь Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения. При этом, суд отмечает, что сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, наказание Обществу в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено Управлением в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ без учета финансового положения юридического лица; обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Из оспариваемого постановления Управления от 18.03.2010 не усматривается подтвержденных материалами дела обстоятельств, в силу которых Обществу следовало бы назначить административный штраф в максимально возможном размере.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
При таком положении суд считает правомерным изменить оспариваемое постановление, признав постановление Управления от 18 марта 2010 года №4/3-1 в части взыскания с Общества штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей незаконным. Для отмены оспариваемого постановления в остальной части суд оснований не находит.
Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 18 марта 2010 года №4/3-1 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания», предусмотренному частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части взыскания с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания», административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.
Снизить размер административного штрафа, назначенного открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» до сорока тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
