Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А21-2316/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21-2316/2010«09»июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «08»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме «09»июля2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьиЮ.В. СкорняковойПри ведении протокола судебного заседаниясудьейрассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Калининградрыбторг»к ООО «Балтрыбинвест»о взыскании 3 000 000 рублей, встречный иск ООО «Балтрыбинвест» к ООО «Калининградрыбторг» о взыскании 450 126 рублей
при участии представителей сторон:
от Истца: С.И. Котельникова, доверенность от 30.03.2010г., паспорт;
от Ответчика: О.В. Шелег, доверенность от 31.12.2009г., паспорт;
установил:
ООО «Калининградрыбторг» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Балтрыбинвест» (далее по тексту – Ответчик) суммы предварительной оплаты за товар в сумме 3 000 000 рублей.
Истец в судебном заседании 27 апреля 2010 года заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной поставкой Ответчиком продукции, просит взыскать с Ответчика 500 580 рублей.
Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.
Определением суда от 12 мая 2010 года принято встречное исковое заявление Ответчика о взыскании с Истца штрафных санкций в сумме 450 126 рублей.
Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке продукции, допустив просрочку в поставке, Истец гарантировал Ответчику полную оплату продукции, однако Ответчик в срок не выгрузил товар. Письмом от 25 марта 2010 года Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в части окончательной оплаты.
Ответчик, выступив в судебном заседании, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил копии писем Сторон, из которых, по мнению Ответчика, усматривается нежелание Истца приобретать товар по цене, согласованной Договором. Просрочки поставки товара не было, т.к. своим письмом от 25 марта 2010 года предоставил отсрочку исполнения обязательства по поставке товара до 29 марта 2010 года. Кроме того, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца штрафных санкций в связи с отказом Истца от исполнения Договора в части оплаты продукции на сумму 2 250 630 рублей, размер штрафных санкций составил 450 126 рублей.
Истец встречный иск не признает, считает его необоснованным, в Договоре имеется условие об уточнении стоимости продукции, исходя из фактического количества поставленной продукции.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.
25 февраля 2010 года между Сторонами был заключен Договор № 18/2010 согласно условиям которого Истец обязался поставить мороженную рыбопродукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно разделу 4 Договора стоимость поставки составляет 5 250 630 рублей, Истец обязался до 03 марта 2010 года произвести предоплату в размере 3 000 000 рублей и окончательную оплату за четыре дня до подхода судна в город Санкт-Петербург.
Истец платежными поручениями от 02 марта 2010 года и 05 марта 2010 года произвел Ответчику предоплату в размере 3 000 000 рублей. Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил 28 марта 2010 года на сумму 2 499 420 рублей.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск ООО «Калининградрыбторг» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом или передачи товара.
Факт перечисления денежных средств Ответчику, размер подлежащей взысканию предварительной оплаты подтверждается материалами дела.
Факт поставки продукции Истцом на сумму 2 499 420 рублей подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергается. На день рассмотрения дела Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств Истцу или поставки продукции на оставшуюся сумму.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд считает, что требование Истца о взыскании суммы предоплаты в размере 500 580 рублей заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Балтрыбинвест» о взыскании с Истца штрафных санкций в размере 450 126 рублей, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрено, что в случае отказа Истца от частичного или полного исполнения условия Договора после его подписания, Ответчик имеет право выставления штрафных санкций в размере 20% от стоимости невыбранного объема продукции.
Требование Ответчика о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, заявлено обосновано.
Сторонами не оспаривается тот факт, что Истец отказался своим письмом от 25 марта 2010 года от исполнения Договора в части окончательной оплаты. Стоимость невыбранного объема продукции составляет 2 250 630 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании штрафных санкций является допустимым.
Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Суд считает предъявленные штрафные санкции соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а по встречному исковому заявлению Ответчик произвел переплату государственной пошлины.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика, в связи с удовлетворением встречного заявления расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Ответчику из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Калининградрыбторг» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Балтрыбинвест» в пользу ООО «Калининградрыбторг» 500 580 рублей.
Встречный иск ООО «Балтрыбинвест» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Калининградрыбторг» в пользу ООО «Балтрыбинвест» 450 126 рублей штрафных санкций, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 002 рубля.
Взыскать с ООО «Балтрыбинвест» в доход Федерального бюджета 13 011 рублей 60 копеек.
ООО «Балтрыбинвест» выдать справку на возврат из Федерального бюджета 2 001 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
