Решение от 28 июля 2010 года №А21-2315/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21-2315/2010«28»июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  «27»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «28»июля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиЮ.В. СкорняковойПри ведении протокола судебного заседаниясудьейрассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Призма»к  ООО «Балтрыбинвест»о взыскании   4 628 790 рублей, встречный иск ООО «Балтрыбинвест» к ООО «Призма» о взыскании 4 628 175 рублей
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:    В.В. Билык, доверенность от 25.03.2010г., паспорт, Е.А. Рубан, доверенность от 25.03.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика:  О.В. Шелег, доверенность от 31.12.2009г., паспорт;
 
установил:
 
    ООО «Призма» (далее по тексту – Истец)  обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Балтрыбинвест» (далее по тексту – Ответчик)   суммы предварительной оплаты за товар в сумме 4 628 790 рублей.
 
    В судебном заседании  рассматривались уточнения к первоначальному иску, Истец просил признать Договор № 13/210 от 15 февраля 2010 года незаключенным.
 
    Судом уточнение иска  не принято, т.к. по мнению суда, уточнение иска  связано с изменением предмета и основания иска.
 
    Определением суда от 12 мая 2010 года принято встречное исковое заявление  Ответчика о взыскании с Истца штрафных санкций в сумме 4 628 175 рублей.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что Ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке продукции,  допустив просрочку в поставке. Письмом от 25 марта 2010 года Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора  в части окончательной оплаты.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил  копии писем Сторон, из которых, по мнению Ответчика, усматривается нежелание Истца приобретать товар по цене, согласованной Договором. Просрочки поставки товара не  было, т.к. своим письмом от  25 марта 2010 года   Истец предоставил отсрочку исполнения обязательства по поставке товара до 29 марта 2010 года. Кроме того, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца штрафных санкций в связи с отказом Истца от исполнения Договора в части оплаты продукции  на сумму 23 140 875 рублей, размер штрафных санкций составил 4 628 175 рублей.
 
    Истец встречный иск не признает, считает его необоснованным,   между Сторонами действительно велась переписка о снижении стоимости товара, однако  эти действия не указывают на нежелание Истца приобретать товар по согласованной ранее цене. Кроме того, Истец считает положение Договора о штрафных санкциях ничтожным, т.к. он отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении встречного иска по мотивам, указанным в отзыве.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса,  установил следующее.
 
    15 февраля 2010 года между Сторонами был заключен  Договор № 13/2010 согласно условиям которого Истец обязался поставить мороженную рыбопродукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
 
    Согласно разделу 4 Договора стоимость   поставки составляет 49 000 875 рублей, Истец обязался до 02 марта 2010 года произвести предоплату в размере 28 000 000 рублей и окончательную оплату за четыре дня до подхода судна в город Санкт-Петербург.
 
    Истец  платежными поручениями  в период с  16 февраля 2010 года и 11 марта 2010 года произвел Ответчику предоплату в размере 25 860 000 рублей. Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил 31 марта 2010 года на сумму 21 231 210 рублей.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск ООО «Призма» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель  вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом или передачи товара.
 
    Факт перечисления денежных средств Ответчику, размер подлежащей взысканию предварительной оплаты подтверждается материалами дела.
 
    Факт   поставки продукции Истцом  на сумму 21 231 210 рублей подтверждается  материалами дела и Ответчиком не опровергается. На день рассмотрения дела Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств Истцу или поставки продукции на оставшуюся сумму.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы предоплаты в размере 4 628 790 рублей заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Балтрыбинвест» о взыскании с Истца штрафных санкций в размере  4 628 175 рублей, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрено, что в случае отказа Истца от частичного или полного исполнения условия Договора после его подписания, Ответчик имеет право  выставления штрафных санкций в  размере 20% от стоимости невыбранного объема продукции.
 
    Требование Ответчика о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, заявлено обосновано.  
 
    Сторонами не оспаривается тот факт, что  Истец отказался своим письмом от 25 марта 2010 года от  исполнения Договора в части  окончательной оплаты. Стоимость невыбранного объема продукции составляет  23 140 875 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании штрафных санкций является допустимым.
 
    Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Суд считает предъявленные штрафные санкции соразмерными последствиям нарушенного обязательства,  в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а по встречному исковому заявлению Ответчик произвел  переплату государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика, в связи с удовлетворением встречного заявления расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Ответчику из Федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ООО «Призма» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Балтрыбинвест» в пользу ООО «Призма» 4 628 790 рублей.
 
    Встречный иск ООО «Балтрыбинвест» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Призма» в пользу ООО «Балтрыбинвест» 4 628 175 рублей штрафных санкций, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 46 140 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Балтрыбинвест» в доход Федерального бюджета 46 143 рубля 95 копеек.
 
    ООО «Балтрыбинвест» выдать справку на возврат из Федерального бюджета 1 рубля 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    ООО «Призма» выдать справку на возврат из Федерального бюджета 4 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова