Решение от 14 октября 2010 года №А21-2299/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2299/2010
 
    «14»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  7 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Объединенные строительные технологии»
 
    к ООО «Спецмонтаж-Дельта»
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Змеев Д.П. по дов., Брискин П.Ю. по дов., Курьянович С.М. по дов.
 
    от ответчика: Чуева Е.Г. по дов.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные строительные технологии» (далее – ООО «Объединенные строительные технологии») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Дельта» (далее – ООО «Спецмонтаж-Дельта») о взыскании долга в сумме 5 190 236,84 руб., указывая, что  выполнил работы по договору подряда, которые ответчиком оплачены частично.
 
    Ответчик считает иск необоснованным, полагая, что  задолженность перед истцом  с учетом выплаченному истцу аванса у ответчика отсутствует;   принимает выполнение работ, указанных в актах № 4 на сумму 2 382 095 руб. и № 7 на сумму 1 852 573 руб., всего на сумму 4 234 668 руб.; работы, указанные в остальных актах - № 5, 6, 8 и 9, считает не выполненными или выполненными некачественно, в связи с чем не признает наступления обязанности по их оплате.
 
    Установлено, что между ООО «Объединенные строительные технологии» и ООО «Спецмонтаж-Дельта» заключен договор подряда №58/2009 (т. 1 л.д.18-28) на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и обратной засыпке котлована, по устройству дренажа, по устройству монолитных фундаментов, по забивке свай на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининград, ул. Карамзина» в соответствии с требованиями скорректированной проектной и другой технической документации, а ООО «Спецмонтаж-Дельта» обязался принять их и оплатить в установленной протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №2 к договору) и локальной сметой (приложение №3 к договору) сумме 33 677 160 руб. в соответствии с графиком финансирования (приложение №3 к договору).
 
    Срок выполнения работ установлен графиком производства работ (приложением №1 к договору), подписанным сторонами.
 
    28 октября 2009 года истец и ответчик заключили между собой дополнительное соглашение №1 к договору, которым установили, что стоимость работ по Договору изменилась и составила 48 178 038,00 руб. (т. 1 л.д.29-31).
 
    В соответствии с п.3.4. договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), предоставляемые подрядчиком в срок до 20-го числа отчетного месяца.
 
    В связи с частичной передачей заказчиком работ другим подрядчикам истец составил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 26 561 437 рублей,  из которых акты и справки № 1-3 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 33-40) на сумму 7 951 596 руб. подписаны ответчиком, а акты  и справки № 4 -9 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 41-66) на сумму 18 609 841 руб. ответчиком не подписаны, возражения на акты подрядчику не представлены.
 
    Ответчик оплатил работы в сумме 21 369 200 руб., что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что  при определении стоимости указанных в акте № 5 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 49-50)работ по забивке свай должно учитываться, что 205 свай приобретены ответчиком у ОАО «Завод ЖБИ-2» и переданы истцу по накладной б/н от 06.11.2009 и, соответственно, стоимость этих свай в акте должна быть уменьшена на 1 333 110, 90 руб.
 
    В материалы дела представлена накладная от 06.11.2009 (т.5 л.д. 30) о передаче от ответчика истцу 203 свай, на которой имеется нерасшифрованная подпись лица, получившего сваи, что не может быть принято в качестве доказательств передачи свай подрядчику.
 
    Представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными № 21984 от 27.10.2009 года, № 22114 от 28.10.2009 года, № 22015 от 27.10.2009 года, № 22075 от 06.11.2009 года, № 22807 от 06.11.2009 года, № 22747 от 06.11.2009 года, № 22110 от 28.10.2009 года, № 22113 от 28.10.2009 года, № 22082 от 28.10.2009 года, № 22765 от 06.11.2009 года  и счетами-фактурами ОАО «Завод ЖБИ-2»  (т. 5 л.д. 32-41) подтверждается факт получения свай ответчиком  у ОАО «ЖБИ-2», однако данное обстоятельство также не может быть признано судом доказательством передачи ответчиком свай истцу.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным определение ответчиком стоимости указанных в акте № 5 от 31.12.2009 работ в сумме 8 229 231,87 рублей.
 
 
    Отказ ответчика от оплаты стоимости работ, указанных в акте № 6 от 31.12.2009, в сумме 3 504 844 руб. (т. 1 л.д. 52-54), основанный на том, что истец, по мнению ответчика, обязан исключить стоимость общестроительных работ по устройству монолитных ростверков в объеме 102,8 куб.м. в сумме 1 162 238,35 руб., суд считает не подтвержденным материалами дела.
 
    Надлежащие доказательства того, что увеличение использованной при строительстве объема бетонной смеси возникло из-за нарушения подрядчиком строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.
 
    Акт от 25.02.2010 (т. 5 л.д. 31), в котором указаны факт отклонения свай от проектного положения и необходимость укладки по этой причине бетонной смеси, превышающей проектный объем на 102,8 куб. метра, подписан начальником участка Пыжовым С.Н. и прорабом Троян И.Н., которые  не могут быть признаны в качестве надлежащих представителей подрядчика в отсутствие у этих лиц доверенностей, выданных истцом.
 
    В то же время истец представил в материалы дела акт № 1 от 14.12.2009 (т.  2 л.д. 85) освидетельствования свайного поля, подписанный представителями заказчика строительства ООО «МСК-77», МКП г. Калининграда «Управление капитального строительства», проектной организации ООО «Ампир», в котором отсутствуют указание на отклонения свай от проектного задания.
 
    Представленные ответчиком исполнительные съёмки (т. 5 л.д.94-106)  свайного поля выполнены в отсутствие представителя подрядчика, не скреплены печатью лица, исполнившего съёмку.
 
    Кроме того, представленные ответчиком документы является съёмкой ростверков, то есть съёмка произведена после производства работ по устройству ростверков, не позволяет определить места погружения свай, и по этой причине также не может служить доказательством факта отклонения забивки свай от проектных отметок.
 
    Свайное поле было принято и ответчиком, и заказчиком строительства, работы по устройству свайного основания являются скрытыми.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые, могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
 
    В адрес подрядчика претензии по качеству выполненных на свайном поле работ заказчиком не направлялись.
 
    Подрядчик представил в материалы дела Заключение ООО «Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки» № 1715-А16 (т. 5 л.д.44-69), согласно которому  в декабре 2009 года  специалистом данного Центра был произведен осмотр объекта и с учетом предоставленной ему проектной и исполнительской документации специалист пришел к выводу о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям СНиП.
 
    Таким образом, суд считает недоказанным довод ответчика о допущенном подрядчиком отклонении свай от проектного положения.
 
    Кроме того, факт укладки бетонной смеси  в большем, чем предусмотрено проектом объеме, на который ссылается ответчик, сам по себе не может являться доказательством того, что необходимость этого была вызвана отклонением свай от проектного положения. Как указывает ответчик из фактически уложенного сверх проекта объема 146,5 куб. метров бетонной смеси 43,72 куб. метра уложены в связи  с конструктивным увеличением ростверков, а остальные – по причине отклонения свай от проектного положения, однако обоснование такого расчета  суду также не представлено.
 
    Ссылку ответчика на то, что при приемке работ по акту № 6 от 31.12.2009  уполномоченный представитель ответчика Яцук А.Н. зафиксировал  необходимость снятия стоимости 4 анкеров на сумму 18 800 рублей (без учета НДС), поскольку работы по устройству арматурного выпуска с применением химического анкера выполнял другой субподрядчик ответчика - ООО «ГП-строй» на основании подписанного между ответчиком и ООО «ГП-строй» дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 10/02 от 10.02.2010 года с приложением № 1 от 10.02.2010, по окончании которых ответчик и указанный субподрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 15.02.2010 и акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.02.2010 (т. 5 л.д. 85-92), суд также не может признать основанием уменьшения стоимости работ по акту № 6 от 31.12.2009.
 
    Наличие договора с другим субподрядчиком и выполнение работ этим субподрядчиком не являются достаточным доказательством того, что истец не выполнил указанные в акте № 6 работы, других же доказательств ответчик не представил.
 
 
    Требование ответчика представить для проверки стоимости работы дизель-электростанции, на стоимость работы которой предъявлен акт № 8 от 31.12.2009 на сумму 436 022 руб. (т. 1 л.д. 60-61), справку о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7) и журнал учета работы агрегата не соответствует условиям договора, однако истец выполнил в процессе рассмотрения дела и это требование, представив ответчику подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ООО «Спецмонтаж-Дельта» журнал и справку № ЭСМ-7 (т. 4 л.д. 103-109, т. 6 л.д. 24-25).
 
    Расценка работы дизель-электростанции определена сторонами в приложении № 2 к договору (Протокол согласования твердой договорной цены).
 
    Довод ответчика о том, что для приема указанных работ и их оплаты истец должен  предоставить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и организацией, предоставившей истцу в аренду дизель-электростаницию, а также копию паспорта на указанную электростанцию, не основан на законе.
 
    Первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве является утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 акт о приемке выполненных работ формы КС-2, и справка о стоимости выполненных работ формы КС-З. Указанные документы истцом ответчику переданы.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает правомерности отказа ответчика от оплаты указанных в акте № 8 работ.
 
 
    В то же время суд считает необоснованным требование истца об оплате стоимости указанных в акте № 9 (т. 1 л.д.63-65) работ спецтехники на сумму 2 205 075 руб., поскольку согласно пункту 5.1.8. договора работы должны производиться силами и техническими средствами подрядчика, который обязан поставитьна строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, строительную технику, осуществить за свой счет их приемку, разгрузку и подачу для производства работ.
 
    В соответствии с пунктом 3.11. договора цена работ является твердой и не подлежит изменению за исключением дополнительных работ, оформленных  согласно пункту 3.13 договора дополнительным соглашением;
 
    Протоколом согласования твердой договорной цены, подписанным сторонами, установлена твердая договорная цена на земляные работы по раскопке котлована 27344 куб.м (п.1 Таблицы).
 
    Довод истца о том, что вследствие  лишения ответчиком истца возможности продолжать выполнение работ по договору из-за передачи строительной площадки третьим лицам, истец не мог осуществить работы по раскопке котлована за цену, оговоренную Договором и Протоколом согласования твердой цены, суд не считает основанием для предъявления ответчику к оплате работ по акту № 9, поскольку подрядчик не вправе требовать от заказчика платы, не предусмотренной договором.
 
    Таким образом, стоимость, указанная в акте № 9 за использование   истцом спецтехники: миниэкскаватора, автокрана «Гром», автокрана «РДК», автомобилей - самосвалов, в сумме 2 205 075руб.не должна оплачиваться ответчиком, поскольку она уже учтена в общей стоимости договора.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, исходя из того, что суд признает выполненными работы, указанные в актах № 1-8 на общую сумму 244 356 361,61 руб. С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы аванса в размере 21 369 200 руб. задолженность ответчика составляет 2 987 161,61 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд считает возможным с учетом материального положения истца снизить подлежащую взысканию с него в доход федерального бюджета государственную пошлину до 3 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Спецмонтаж-Дельта» в пользу ООО «Объединенные строительные технологии» задолженность в сумме 2 987 161 руб. 64 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 935 руб. 81 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Объединенные строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова