Дата принятия: 26 апреля 2010г.
Номер документа: А21-2291/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2291/2010
“26”
апреля
2010 г.
Резолютивная часть объявлена 19.04.10г.
Полный текст решения изготовлен 26.04.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Андреевой М.Ю.
к
Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района г.Калининграда Дорониной Н.А., с привлечением заинтересованных лиц ООО «ФД Капитал», ООО «База-15»
о
признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество от 11.03.10г., освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества
при участии:
от истца:
Андреева М.Ю., паспорт
от ответчика:
Анастасиева А.П., удостоверение
от третьего лица:
ООО «База-15» - Васильков В.Н., доверенность от 15.12.09г., ООО «ФД Капитал» – Фирсова С.Н., доверенность от 01.06.08г.
установил: Андреева Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениемо признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района г.Калининграда Дорониной Н.А.о наложении ареста на имущество от 11.03.10г., освобождении имущества от ареста (за исключением пенобетонных блоков в количестве 2744 штук) и исключении его из описи арестованного имущества, полагая, что при вынесении оспариваемых актов допущены нарушения ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Андреева М.Ю. требования поддержали, пояснив, что поскольку имущество, арестованное постановлением от 11.03.10г. не является собственностью ООО «ФД Капитал», а находилось у него в пользовании по договору аренды с ней, у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для его ареста.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласна, в удовлетворении требований просила отказать, считает, что заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку Андреева М.Ю. не является стороной исполнительного производства, иным заинтересованным лицом и в соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вправе обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя.
Представитель ООО «ФД Капитал» представила отзыв, в котором выразила согласие с заявленными требованиями, поскольку принудительное изъятие имущества у собственника, которым является заявитель, в силу ст.235 ГК РФ не допускается без судебного решения.
Представитель ООО «База-15» просил в заявленных требованиях отказать по тем основаниям, что отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности спорного имущества Андреевой М.Ю.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №12227/8-10, заслушав пояснения сторон, установил следующее:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009г. по делу А21-10192/2008 удовлетворено заявление ООО «База-15» о принятии мерпо обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ФД Капитал»(ИНН 3904077490), находящегося в помещении, принадлежащем ООО «База-15» по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе 15:
-бочка 200 л. - 4 шт.;
-форма V- 1 куб. м. - 7шт;
-установка для производства пенобетона Сани - 4 Турбо - 1 шт.;
-компрессор К11-1шт;
-тележка подъёмная - 1шт;
-пеногенератор - 1шт;
-пенобетонные блоки - 2 744 шт.
Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 и 16 июня 2009г. в удовлетворении ходатайства ООО «ФД Капитал» об отмене ареста указанного имуществаотказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «ФД Капитал» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом калининградской области в соответствии вышеуказанным определением, ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство №12227/8-10, в рамках которого 11.03.10г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
Не согласившись с арестом имущества, которое, по мнению Андреевой М.Ю. является ее собственностью (за исключением блоков пенобетонных в количестве 2744 шт.), заявитель обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Суд считает, что требования Андреевой М.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами гражданского законодательства освобождение имущества от ареста в порядке искового производства может осуществляться по инициативе следующих субъектов: собственника; титульного владельца; иных лиц по поручению собственника или титульного владельца; лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке статьи 980 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 119 Федерального законаРФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названной нормы Закона и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу частей 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В обосновании требований Андреевой М.Ю. представлен договор купли-продажи оборудования у гр.Филимоновой Е.А. от 02.04.07г., акт приема-передачи оборудования, спецификация к договору купли-продажи, договор аренды оборудования для производства пенобетонных блоков от 14.09.07г. с ООО «ФД Капитал», акт приема-передачи продукции к договору аренды от 14.09.07г.
Однако, каких-либо отличительных признаков описанное в актах имущество и имущество, указанное в спецификации не имеет. Из приложенных Андреевой М.Ю. к заявлению в суд документов невозможно установить факт идентичности указанного в них оборудования и арестованного имущества.
Более того, факт принадлежности имущества, которое просит исключить из акта описи и ареста Андреева М.Ю., уже проверялся судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А21-10192/2008 в рамках жалобы ООО «ФД Капитал» об отмене мер по обеспечению иска.
ООО «ФД Капитал» дважды подавалась кассационная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, с указанием на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Фирсову Александру Владимировичу и находится у него в аренде по договору с ним от 01.10.07г.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 26.12.08г. по делу А21-8413/2008 на ООО «База-15» возложена обязанность возвратить ООО «ФД Капитал», как законному владельцу, имущество, в отношении которого Андреевой М.Ю. заявлены требования по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к вводу о том, что при наложении ареста на спорное оборудование, его принадлежность ООО «ФД Капитал» судебным приставом-исполнителем установлена надлежащим образом и подтверждена документально.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемых актов недействительными и исключении арестованного имущества из акта описи и ареста.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Андреевой Маргарите Юрьевне отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
