Решение от 08 февраля 2010 года №А21-2285/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2285/2009
 
    08
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
01
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
08
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области
 
    к СОАО «Регион»
 
    о взыскании страхового возмещения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Максимова Н.В., доверенность от 21.01.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Соловьева С.Н., доверенность от 31.12.09 г., паспорт,
 
установил:
 
    23.03.09 г. Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к СОАО «Регион»  о взыскании 17 591 руб. 58 коп. страхового возмещения. Дело направлено на новое рассмотрение и рассмотрено судом в порядке пункта  3 части 1 ст.287 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по следующим основаниям:
 
    - ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства в соответствии с законодательством об ОСАГО;
 
    - оценка стоимости ремонта оспорена не была.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    21.08.08 года было совершено ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак М 763 РН, принадлежащего Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области (страховщик ОАО «Росгосстрах») и автомобиля «Фольксваген-Гольф», регистрационный знак О 317 ВН, под управлением Юргенсона М.А. (страховщик  Калининградский филиал СОАО «Регион»).
 
    Постановлением 39 КР № 025556 от 04.09.2008 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Фольксваген-Гольф» - Юргенсон Максим Александрович.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Управления ФСКН России марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 763 РН получил повреждения.
 
    После проведения экспертизы страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (СОАО «Регион») на расчетный счет Управления были переведены денежные средства в размере 25 568 рублей 18 копеек.
 
    Однако фактическая сумма ремонта по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 43159 рублей 76 копеек. Восстановительный кузовной     ремонт     производился     ОАО «Преголь-Лада».
 
    Управление ФСКН России по Калининградской области обратилось к Калининградскому филиалу СОАО «Регион» с заявлением о доплате страховой сумме в размере 17 591 рубль 58 копеек, которое оставлено СОАО «Регион» без удовлетворения. Взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения и послужило поводом для обращений в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Сумма страхового возмещения, выплаченного СОАО «Регион» истцу, определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Декорум» от 08.09.08. Её размер, с учетом износа, составил 25 568 рубль 18 коп. Результаты отчета истцом не оспаривались.
 
    2) С учетом анализа заключения менеджера А.И.Черноусова, выписки о трудоемкости работ, актов выполненных работ, заказ-нарядов и иных доказательств, имеющихся в деле, судом установлено, что различия в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения  в ДТП (ВАЗ-21074, регистрационный знак М 763 РН) по результатам отчета об оценке ООО «Декорум»  и стоимости работ, проведенных СТО, вызваны следующим:
 
    - разницей в стоимости нормо-часа;
 
    -  различными нормами затрат времени;
 
    - различной стоимостью запасных частей.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238)   предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам:
 
    1. Факт несоответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Декорум», законодательству об ОСАГО не доказан истцом.
 
    Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств не поступило.
 
    2. Наличие у ответчика обязанности по оплате выполненного ремонта автомобиля в полном объеме не доказано истцом.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 17 591 руб. 58 коп. невыплаченной части страхового возмещения, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области о взыскании с СОАО «Регион» 17 591 руб. 58 коп. страхового возмещения, 703 руб. 66 коп. расходов на уплату государственной пошлины отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)