Решение от 20 августа 2010 года №А21-2284/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2284/2010
 
«20»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«13»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал»
 
 
    к Федеральному государственному учреждению «Калининградская квартирно -эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    о  взыскании денежных средств
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Таранин А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Кравчук О.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Шлапакова И.П. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Семенова Н.И. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика: представитель Галушкина О.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Дорохова Е.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Калининградская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) задолженности в размере 17 816 307,89 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 112 081,54 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представители Предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования.
 
    Окончательно уточнив исковые требования, представители Предприятия просили суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 405 467,12 рублей, в том числе задолженность по договору № 5248 от 13 марта 1998 года за водоснабжение и водоотведение в размере 14 324 166,98 рублей, задолженность за превышение допустимой концентрации в размере 10 081 300,14 рублей, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 112 081,54 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представители истца, поддержав уточненные исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, а также на аргументы, изложенные в письменных пояснениях по иску, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика, не оспаривая наличие задолженности по договору за водоснабжение и водоотведение в сумме 9 886 016,24 рублей, пояснили, что в остальной части требования истца не признают, полагая их необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении остальной части требований истца отказать.
 
    Вместе с тем, представители ответчика, с учетом тяжелого имущественного положения Учреждения, ходатайствовали перед судом о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в уточненной редакции.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) 13 марта 1998 года был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5248 (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечить питьевой водой и принимать сточные воды ответчика в систему канализации организации ВКХ.
 
    Согласно пункту 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэрией г. Калининграда или действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цен и тарифов доводится до абонента под роспись в карточке абонента.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.
 
    Пунктом 5.4 договора установлено, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказывая ответчику предусмотренные условиями договора услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Однако ответчик принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2010 года.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и пунктом 88 таких Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано понижать размер платы за загрязнение окружающей среды или освобождать от нее предприятия водопроводно-канализационного хозяйства с учетом социально-экологической значимости их деятельности в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров загрязнения окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия.
 
    По смыслу указанной нормы ответчик не является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    При этом истец не уполномочен предоставлять освобождение от платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской коммунальной канализации своим абонентам. Сброс загрязняющих веществ со сточными водами подлежит обязательной оплате, освобождение от такого вида коммунальных платежей законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме этого, согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 632 указано, что по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 7.1, 7.2, 7.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 года, понижение или освобождение от платы за загрязнение может производиться по инициативе администрации субъектов Российской Федерации или самих природопользователей по их обращению в территориальные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие администрирование платы за негативное воздействие на окружающую среду с предложениями по понижению размеров платы или частичному освобождению от нее, с необходимыми обоснованиями и расчетами. При этом условием при решении вопроса об освобождении от платы или частичном понижении ее размеров является соблюдение природопользователем установленных ему допустимых нормативных показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов размещения отходов. Предложения утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В этой связи, требование ответчика о применении истцом льготы либо освобождения от платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации является неправомерным и необоснованным, поскольку абонентом не соблюден установленный законом порядок применения такой льготы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
 
    Статьей 16 названного закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, поземные водные объекты и водосборные площади.
 
    Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации содержит понятие водного объекта как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
 
    Недофинансирование организации по оплате коммунальных услуг из бюджетов различных уровней и ее правовой статус не освобождают от обязанности оплаты задолженности, образовавшейся по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком как хозяйствующими субъектами определены договором, пунктом 5.4 которого установлено, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
 
    Согласно пункту 7 договора при его исполнении, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны будут руководствоваться действующими Правилами.
 
    Пунктами 64 и 88 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечивать и проводить лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.
 
    Пунктами 4.1, 4.2 решения  городского  Совета  депутатов  г.  Калининграда  от  24  декабря  2003  года № 521 «Об утверждении «Порядка приема загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах и отводимых абонентами в систему канализации г. Калининград» закреплено, что абонент обязан осуществлять постоянный контроль за количеством и составом сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию. Анализы контрольных проб должны производиться аккредитованной лабораторией. Абонент обязан систематически представлять истцу отчетные сведения об объемах и составе сточных вод и режиме их сброса в городскую канализацию не реже одного раза в квартал.
 
    В связи с тем, что ответчик не представлял результаты аналитических измерений состава и свойств сточных вод истцу, начисления за сброс загрязняющих веществ в сточные воды производились согласно Постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 416 от 17 марта 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации городского округа «Город Калининград» № 416 от 17 марта 2008 года установлено применение усредненных фактических концентраций для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов непромышленной сферы, не представляющих результаты аналитических измерений состава и свойства сточных вод по аттестованным методикам.
 
    Пунктом 3.2.3 договора закреплено обязательство ответчика иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; разрешение на водопотребление из водопровода организации ВКХ и сброс сточных вод в канализацию организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ, с указанием границ обслуживания сетей; план мероприятий по экономичному использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ до нормативных.
 
    Ответчиком указанные требования не выполняются, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами проверок, подписанными сторонами, что не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за сброс загрязняющих веществ.
 
    В свою очередь, указание ответчика на необоснованное начисление истцом денежных средств за обслуживание объекта - военного городка № 1 по ул. Ломоносова, 4, судом во внимание не принимается - в силу следующего.
 
    До октября 2009 года ответчик не предоставлял сведений о расформировании воинской части по указанному адресу, кроме этого, ответчиком ежемесячно подписывалась абонентская книжка для начисления за предоставленные услуги.
 
    По мнению суда, названный объект пользовался предоставляемыми истцом услугами.
 
    Согласно пункту 3.2.9 договора абонент обязан сообщать истцу наименование, почтовые и платежные реквизиты и условия водоснабжения и водоотведения в случаях их изменения.
 
    После получения письма от 02 октября 2009 года, с октября 2009 года по вышеуказанному адресу начисления не производились, что подтверждается абонентскими книжками за 2008-2009 годы, а также актами о нарушении Правил пользования коммунальными  сетями  водоснабжения  и  канализации  №  692  от  06  февраля  2008 года, № 1020 от 25 февраля 2009 года на замену приборов учета.
 
    В свою очередь, общежития, расположенные по адресам ул. Подп. Емельянова, 90 и ул. Озерная, 27, включены в перечень объектов по договору.
 
    Отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».
 
    Пунктом данных Правил указано, что Правила не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик обязался производить поверку приборов учета каждые два года. В случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным.
 
    Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и приятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57, где количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
    Судом установлено, что истец неоднократно составлял акты о нарушении ответчиком Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения по данным объектам, что подтверждается актами № 277 от 13 июля 2007 года, № 835 от 25 февраля 2009 года, № 1038 от 29 марта 2010 года по объекту ул. Подп. Емельянова, за подписью представителя ответчика; предупреждение о замене или поверке водомера от 20 марта 2008 года, акты № 772 от 21 апреля 2008 года, № 997 от 06 марта 2009 года, № 1133 от 26 января 2010 года по объекту ул. Озерная, 27, за подписью представителя ответчика.
 
    При этом по объекту ул. Стрелковая в феврале 2010 года истцом выдано соответствующее предупреждение о необходимости поверки или замены водомера в связи с истекшим сроком поверки.
 
    В марте 2010 года составлен акт № 1218 о нарушении ответчиком Правил № 167, с апреля 2010 года до даты поверки водомера (17 июня 2010 года) в центре стандартизации и метрологии объем израсходованной воды истец определял согласно пункту 77 Правил.
 
    С 17 июня 2010 года расход определялся по водомеру, что отражено в абонентской книжке. Объем воды, начисленный по акту от 30 марта 2010 года в размере 943 м.куб. ,был снят в июне 2010 года, что также отражено в абонентской книжке.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом во внимание не принимаются, в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На день рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в сумме  24 405 467,12 рублей, в том числе за водоснабжение и водоотведение в размере 14 324 166,98 рублей, за предельно допустимую концентрацию в размере 10 081 300,14 рублей, ответчиком не погашена.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика задолженности в указанных размерах документально подтверждается материалами дела, расчеты взыскиваемых сумм обоснованы надлежащим образом.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 405 467,12 рублей, в том числе задолженности по договору № 5248 от 13 марта 1998 года за водоснабжение и водоотведение в размере 14 324 166,98 рублей, задолженности за предельно допустимую концентрацию в размере 10 081 300,14 рублей, является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 112 081,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1758 от 19 марта 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 112 081,54 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Представители ответчика ходатайствуют о снижении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом тяжелого имущественного положения Учреждения.
 
    Согласно части 2 статьи 333.22. части второй Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение действительно находится в тяжелом имущественном положения, суд полагает возможным ходатайство представителей ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию в доход Федерального бюджета государственную пошлину до 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Калининградская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» денежные средства в размере 24 405 467,12 рублей, в том числе: задолженность по договору № 5248 от 13 марта 1998 года за водоснабжение и водоотведение в размере 14 324 166,98 рублей, задолженность за предельно допустимую концентрацию в размере 10 081 300,14 рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Калининградская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» расходы по государственной пошлине в размере 112 081,54 рублей.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Калининградская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)