Решение от 12 июля 2010 года №А21-2283/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2283/2010
 
«12»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«12»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» города Калининграда
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Агентство «Диполь»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» города Калининграда (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Агентство «Диполь» (далее - ответчик) задолженности за отпущенную питьевую воду, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в размере 192 934,60 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 6 788,04 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно акту № 1098 от 10 июня 2009 года было обнаружено самовольное подключение ответчика к сетям городского водоснабжения и канализации по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская. При этом указанное подключение было осуществлено ответчиком без соответствующего договора с коммунальной организацией, а именно: с истцом.
 
    В этой связи, 26 июня 2009 года истец направил в адрес ответчика соответствующее письмо с приложением акта № 1098 от 10 июня 2009 года, счета на оплату за самовольное подключение к сетям городского водоснабжения и канализации на сумму 192 934,60 рублей и предложением о заключении соответствующего договора на оказание коммунальных услуг.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20 июля 2009 года действительно был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на период строительства (абонент № 5859).
 
    Пунктом 10.3 названного договора предусмотрена обязанность ответчика погасить задолженность перед истцом в размере 192 934,60 рублей, образовавшуюся в связи с самовольным подключением к сетям городского водоснабжения и канализации.
 
    В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не была, истец 19 января 2010 года направил в адрес ответчика претензию, отказ в удовлетворения которой и послужил основанием для истца обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 192 934,60 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Агентство «Диполь» в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» города Калининграда задолженность за отпущенную питьевую воду, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в размере 192 934,60 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6 788,04 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)