Решение от 16 июля 2010 года №А21-2281/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2281/2009
 
“16”
 
июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения  оглашена 13 июля 2010г.
 
    Полный текст изготовлен 16 июля 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Талалас Е.А.
 
    При ведении протокола
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Многопрофильная фирма «Емельянов»
 
    К
 
    3-е лицо:
 
    ООО «Ната»
 
    индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М.
 
    о
 
    Взыскании процентов
 
    при участии: 
 
    от истца:  Супрун М.П. по доверенности от 14.11.2009г., паспорту.
 
    от ответчика: извещены
 
    3-е лицо: извещены
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МПФ "Емельянов" (далее - ООО "МПФ "Емельянов") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната") 3 526 764 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2008 N 1, а также 417 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 22.07.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М.
 
    Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 416 564 руб. задолженности за поставленный товар, 18 582 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в части взыскания 2 110 200 руб. задолженности и 417 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
 
    Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 названный судебный акт оставлен без изменения.
 
    Постановление кассационного суда от 07.06.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А21-2281/2009 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "МПФ "Емельянов" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ната" процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения.
 
    При новом рассмотрении дела определением от 18.06.2010  Арбитражный суд Калининградской области предложил истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчику – мотивированный отзыв и назначил дело в судебное заседание на 13.07.2010. Определение было получено ООО «Ната» 30.06.2010 (уведомление 27187262).
 
    От истца поступило  заявление об уточнении исковых  требований, истец просит взыскать с ответчика 302 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 31.07.2010 за 592 дня просрочки   с применением ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ, в размере 13%, действующей на день подачи настоящего иска,  представлен расчет процентов и доказательства его  направления в адрес ответчика и 3-го лица.
 
    09.07.2010 от ООО «Ната» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик ссылался на то, что истцом в адрес ответчика не направлен расчет процентов и ответчик не имеет возможности представить в суд мотивированный отзыв; на то, что в период отпусков (июнь-август)   продажа билетов осуществляется заблаговременно, т.е. за 30-40 дней, в связи с чем, ответчик лишен возможности приобрести билеты и направить своего представителя для участия в судебном заседании.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, дело рассматривается судом длительное время, отложение заседания приведет к увеличению период просрочки и необходимости уточнения требований истца, что в свою очередь негативно скажется  на самом ответчике. Кроме того, в дело представлены доказательства заблаговременного направления заявления об уточнении иска в адрес ответчика и 3-го лица. Доводы о невозможности приобретения билетов голословны и ничем не подтверждены.
 
    Суд, принимая во внимание доводы представителя истца,  считает ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 829 руб.
 
    Судом ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 были частично удовлетворены  исковые требования истца: с ООО «Ната» в пользу ООО "МПФ "Емельянов"   взыскано      1 416 564 руб.  задолженности за поставленный товар, 18 582 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в этой части вступило в законную силу.
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 31.07.2010 за 592 дня просрочки   с применением ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ, в размере 13%, действующей на день подачи настоящего иска. Как пояснил представитель истца, расчет процентов производился по истечении 30 рабочих дней после получения ответчиком требования об уплате задолженности (т. 1 л.д. 14-15) в соответствии с п. 6.1., т.е. с 21.11.2008 по дату рассмотрения дела в судебном заседании – 13.07.2010.
 
    Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Учетная ставка банковского процента с 01.12.2008 по 24.04.2009 составляла  13%. Исковое заявление поступило 23.03.2010.
 
    Расчет истцом произведен следующим образом: 1 416 564 руб. (задолженность) х 13% х 592 дн. /360 дн.= 302 829 руб.
 
    Расчет судом проверен, признан обоснованным.
 
    Исходя из изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчик решение суда по делу № А21-2281/2009 не исполнил, на что указывает представитель истца и   подтверждается материалами дела, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд считает требование истца о взыскании 302 829 руб. процентов  подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с    общества  с ограниченной ответственностью «Ната»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильная фирма «Емельянов»  302 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 7 556 руб. 58 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ната» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 556 руб.  госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)