Решение от 03 ноября 2010 года №А21-2276/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  3 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  3 ноября 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2276/2010
 
“3”
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Пикулик О.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества  с ограниченной ответственностью  «Экоматик Балтия »
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Строй»
 
    о
 
    Взыскании     пени и процентов за нарушение условий договора 1 066 660 руб
 
 
    при участии
 
    От истца
 
    Синицина Е.И.   по доверенности   от 12.2.10 года
 
    От ответчика – Дубовицкая И.А. по доверенности от 12.5.2010 года
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Экоматик Балтия » обратилось  с исковым заявлением , изменив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КФ-Строй»   денежных средств  в рублях, эквивалентную 15 923, 18 евро по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, в том числе неустойку по договору № М-03/09 от 14.4.2009 года за нарушение сроков оплаты поставки оборудования в сумме, эквивалентной 13 687,2 евро с пересчетом в рубли по официальному курсу, установленному  Банком России на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме, эквивалентной 2 235, 98 евро с пересчетом в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании с учетом заявленного ходатайства об обосновании размера требований ,    поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договору исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договора  от 14  апреля 2009  года  в части установленных сроков  оплаты  оказанных услуг (работ) и поставленного оборудования ,   что нарушает условия договора. При этом истец просит учесть, что оплата за выполненные  работы  и поставленное оборудование ответчиком произведена, результат работ  им принят и используется.
 
 
    Ответчик, изменив также в ходе рассмотрения дела свою позицию по делу, исковые требования в части предъявленной ко взысканию неустойки признает в части размера неустойки, однако просит снизить предъявленные ко взысканию штрафные санкции ввиду их несоразмерности и необходимости уменьшения предъявленных сумм ввиду наличия переплаты за поставленное оборудование в размере 192, 3 евро и выполненные работы. В части предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в данной части договор следует признать незаключенным, так как сторонами срок исполнения работ не установлен, акты ввода объектов в эксплуатацию оформлены 12 января 2010 года, таким образом оснований для привлечения к указанной ответственности подрядчика-ответчика не имеется.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КФ-Строй»    (в дальнейшем именуется заказчик)   и  Общество  с ограниченной ответственностью  «Экоматик Балтия »   (именуемым в дальнейшем  подрядчик) ,   заключен  договор   14 апреля 2009 года №  М-03/09 на поставку и установку оборудования  индивидуальных тепловых пунктов (в дальнейшем именуемых ИТП) согласно спецификации в городе Светлом, Калининградская область, улица Коммунистическая, 2,4,4,5,6,9, 11. улица Советская,24,26,28,  30,32,34.
 
 
    В соответствии с разделом 1 договора истец принял на себя по обеспечению качественного  выполнения работ по осуществлению изготовления представленной ответчиком проектной документации оборудования двенадцати ИТП согласно спецификации, поставке данного оборудования и его установке на указанные в договоре объекты, произвести подключение данного оборудования.
 
 
    Заказчик принял на себя обязательства в соответствии с п.2.4.1, разделом 3 договора своевременно оплачивать работы, выполненные по заключенному договору, принимать иные меры для исполнения цели договора; расчеты по договору производятся в следующем порядке: общая цена договора составляет – оборудования  и монтажных работ 11 500 000 рублей и на дату подписания договора эквивалентна 252 747, 25 евро по курсу 45,4 рублей без учета налога на добавленную стоимость.  Накладные на оборудование и акты выполненных работ по договору составляются в рублях с указанием эквивалента евро по курсу, определенному в  условиях договора. В силу п.3.4 договора оплата по условиям договора за поставленное оборудование и выполненные работы производится в рублях и определяется в эквиваленте евро по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты. Платежи производятся на основании выставленных счетов.
 
 
    Согласно п. 4.4 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора ответчик принял на себя обязательства по перечислению авансовых платежей в размере 30% от общей суммы договора, дальнейшие расчеты между сторонами в силу п. 4.5 договора осуществляются согласно подписанных накладных на передачу оборудования ИТП и/или актов выполненных работ по форме КС-2, оплата производится по закрытым объемам в течение 20 календарных дней с момента подписания накладных или актов выполненных работ.
 
 
    Разделом 5 стороны по договору от  14.4.2009 года определили сроки выполнения работ: по изготовлению и поставке оборудования в срок  по 15 мая 2009 года, по монтажу оборудования в срок до 30 мая 2009 года при условии выполнения обязательств заказчика по предоставления авансовых платежей, установленных договором. При этом, сторонами в соответствии с п.5.4 договора установлено, что начало выполнения подрядчиком работ зависит от готовности внешних и внутренних инженерных сетей (теплоснабжение и электроснабжение) здания, за готовность которых подрядчик ответственности не несет (п. 2.4.2 договора). При этом срок выполнения подрядчиком работ по монтажу ИТП составляет десять рабочих дней, начиная со дня начала выполнения подрядчиком работ.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора   в части определения сроков и порядка оплаты  и выполнения работ , суд полагает, что стороны имели ввиду при заключении договора  оплату выполненных работ  после принятия  по-этапно выполняемых работ и оформления актов на данные работы с учетом производства частичной оплаты аванса, сроки же производства работ с учетом выполнения ответчиком обязательств по предоставлению объектов для выполнения  работ по монтажу ИТП, программированию  сдачу его в порядке, предусмотренном договором. Данные выводы подтверждаются также и смыслом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
 
    В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной.  Аналогичные условия предусмотрены ст.ст. 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заказчика  по предоставлению содействия заказчика подрядчику в выполнении работы, в том числе в предоставлении переработке вещи.
 
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о не заключенности  договора от 14 апреля 2009 года № М-03/09 судом не могут быть приняты во внимание. В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода. Анализируя условия заключенного сторонами договора подряда  от 14 апреля 2009 года , суд полагает, что срок начала производства работ сторонами определен с момента предоставления возможности производства данных работ со стороны заказчика  - таким образом, ссылки ответчика  в настоящем судебном заседании о не заключенности по данному основанию договора подряда суд расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления своими гражданскими правами.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность в силу требований ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Разделом 6 и 7 вышеназванного договора подряда стороны установили порядок приемки выполненных работ, который включал в себя оформление накладных на оборудование, актов по форме КС-2 и КС-3 с участием как сторон по договору, так и унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть». При этом, подрядчик передает заказчику необходимые технические паспорта и сертификаты соответствия на поставляемое оборудование и материалы, а также всю техническую документацию, необходимую для последующей эксплуатации объекта. При этом сдача-приемка предусмотренных в п.п. 1.1.3 и 1.1.4 работ по договору осуществляется подрядчиком индивидуально по каждому из объектов после завершения соответствующих работ в срок до 3  дней с момента извещения заказчика о готовности результата каждого этапа выполненных работ к приемке и /или предоставления актов выполненных работ.
 
 
    29 мая 2009 года и 15 июня 2009 года  (л.д.л.д. 94, 95 т. 3) истцом в адрес ответчика направлены на оформление акты выполненных монтажных работ с 1 по 24  по форме КС-2 с приложением  двух справок по форме КС-3, доказательств передачи технической документации в соответствии с п.6.3,  7.4 истцом  в материалы дела не представлено. Указанная документация была передана унитарному муниципальному предприятию «Светловская Теплосеть», истребована судом в ходе рассмотрения настоящего спора и исследована.  Суду истцом также не представлено доказательств того, что в вышеуказанный срок заказчик приглашался на приемку выполненных работ, отсутствуют доказательства направления в адрес в соответствии с п.7.1 извещения о готовности объектов к приемке.
 
 
    Впоследствии оформлены акты выполненных работ  12 января 2010 года в установленном порядке сторонами не оспорены – подтверждают фактически выполненные работы по условиям вышеназванного договора.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Претензий и разногласий  по качеству и количеству выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора  на момент рассмотрения  настоящего искового заявления  сторонами не заявлено.  Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически работы  переданы подрядчиком в соответствии с условиями договора  12 января 2010 года  - суду представлены акты с участием заказчика, подрядчика, а также УМП «Светловская теплосеть» (л.д. л.д.  110-145 т. 3).
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Судом  дана оценка условиям договора в части определения сроков выполнения работ, установленных  сторонами по настоящему делу.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Согласно требованиям ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующе валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях. В порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию по настоящему делу пени за  просрочку  уплаты денежных средств за поставленное оборудование в размере, эквивалентном 13 687, 2 евро за период с 6 июня 2009 года по 27 июня 2009 года, исходя из срока оплаты  - 6 дней.
 
 
    Статьей  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из представленного отзыва на уточненные исковые требования следует, что основания и размер указанных штрафных санкций ответчиком не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении их размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Пунктом 10.3 заключенного сторонами договора  от 14 апреля 2009 года установлена имущественная ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
 
    Суд полагает указанный истцом в расчете срок для производства платежа по счету № 38 от 29.5.2009 года в срок до 6.6.2009 года противоречит условиям договора, устанавливающим  срок для оплаты 20 дней. Однако, учитывая, что ответчиком не оспаривается дата получения данного счета на оплату, следует признать дату возникновения обязательства по оплате суммы за полученное оборудование ИТП в размере, эквивалентном 176 717, 16 евро  21 июня 2009 года. Таким образом, следует признать (с учетом признания требований истца ответчиком, изложенных в отзыве на исковое заявление) расчет предъявленных ко взысканию пени соответствующими условиям договора в этой части  в размере эквивалентном 10 683, 01 евро  по курсу  на день производства основного платежа: 29 июля 2009 года, 3 сентября 2009 года и 27 сентября 2009 года (соответственно в соответствии с курсом Центрального Банка России 43,77 руб, 45,49 руб, 44,26 руб) – итого 473 443, 24 руб.
 
 
    Из содержания представленного договора не следует, что  сторонами установлен размер неустойки  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в евро на день взыскания данной штрафной санкции по решению суда.  Кроме того, из смысла установленной сторонами имущественной ответственности в виде подобной неустойки следует, что данный вид ответственности заказчика установлен за нарушение сроков производства оплаты – таким образом, исполнение основного обязательства прекращает и начисление штрафных санкций.
 
 
    Суд находит  требования истца о взыскании предъявленных пени и процентов за нарушение денежного обязательства в эквиваленте к евро на дату  фактического платежа именно данных сумм не подлежащими удовлетворению. В соответствии  с п. 11  Информационного письма от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее именуемым Письмо)   при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые  в соответствии с пунктом  2 статьи 317 ГК РФ  подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме  в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны, в том числе содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);  указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
 
 
    В силу п. 9 Письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.  Если   согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумм основного долга в рублях.
 
 
    Соглашения сторон об установлении курса  евро для взыскания предъявляемых по настоящему делу пени и процентов за нарушение денежного обязательства суду не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая , что до подачи искового заявления в ходе исполнения договора заказчиком-ответчиком основной долг погашен, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка   является  несоразмерной  последствиям нарушения имеющегося  на период 2009 года обязательства.
 
 
    Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании  пени за нарушение денежного обязательства    по   заключенному сторонами договору  следует удовлетворить в  размере  100 000 рублей.
 
 
    Истцом предъявлены также ко взысканию проценты за нарушение денежного обязательства в размере 2 235, 98 евро по курсу на день оплаты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен 21 января 2010 года (с учетом переплаты на момент настоящего судебного акта со стороны заказчика).  Оплата заказчиком производилась  27 сентября 2009 года, 19.1.2010 года и 21.1.2010 года.
 
 
    В силу Письма от 4.11.2002 года в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставленным в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Доказательств обоснованности примененной истцом ставки в представленном суду расчете суду не представлено (10,%, 8,75% годовых, однако, указанные размере ответчиком не оспариваются.
 
 
    Однако, учитывая несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства и исполнение основного обязательства в ходе исполнения договора со стороны заказчика, суд находит возможным снизить размер указанных процентов до суммы 10 100 рублей.
 
 
    Заявление ответчика о зачете переплаченной суммы  судом не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего спора до вынесения решения судом, так как подобное заявление в силу  требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен  до принятия искового заявления судом. Аналогичная позиция изложена в обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (п. 1) , изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65).
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также  ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 22 марта 2010 года, заключенному истцом с юридической фирмой ООО «Правовой партнер Авдеев и К», счет-фактурой от 14 апреля 2010 года и платежным поручением № 80 от 14 апреля 2010 на указанную выше сумму.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в  заявленных суммах и составляющих  оплату услуг по представлению интересов предприятия при рассмотрении  дела  по настоящему делу  подтверждены материалами дела,    протоколами судебных заседаний,    первичными документами . Возражения ответчика о том, что возможно представитель истца, участвующий в судебных заседаниях, является работником истца, не подтверждены материалами дела, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0 отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
 
 
    Предъявленные ко взысканию судебные расходы являются реальными, не превышающими среднестатистическую норму по  Калининградской области , реальные расходы подтверждены материалами дела, учитывая изложенное – оснований к снижению предъявленных ко взысканию судебных расходов не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению   частично.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309, 333, 417, 140 , 395       Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоматик-Балтия» 100 000 рублей пени, 10 100 рублей процентов за нарушение денежного обязательства, в возмещение судебных расходов 50 000 рублей, 7 000 рублей уплаченной государственной пошлины.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный Апелляционный    Суд с момента его изготовления в течение месяца.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник