Решение от 21 мая 2010 года №А21-2271/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2271/2010
 
«21»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«19»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«21»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «1СК» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59 222 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 368,88 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 965,90 рублей. При этом в остальной части иска просил суд отказать, сославшись на изложенные в отзыве доводы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 965,90 рублей на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик убытки в размере 55 965,90 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 965,90 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В свою очередь, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части, то есть в размере 3 256,10 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года в 19 часов 15 минут на улице Черняховского в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес», госномер АК 659 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Паськевич Андрей Геннадьевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Рено», госномер Н 779 ТС 39 (далее - автомобиль «Рено»), который находился под управлением Ефимчук Инны Анатольевны.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Паськевич Андрей Геннадьевич, в отношении которого 12 августа 2009 года было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа 39 КГ № 181194.
 
    Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован Ефимчук Инной Анатольевной (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортных средств от 12 мая 2009 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 59 222 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 140_0788 от 28 сентября 2009 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения без учета износа заменяемых в ходе ремонта запасных частей, узлов, агрегатов и деталей определен на основании отчета № 1293-151-09, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью ПКОС «Русбизнесоценка».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Паськевича Андрея Геннадьевича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0486827138.
 
    Направленная истцом претензия с требованием о возмещении вреда в размере 59 222 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Как установлено судом, ответчик признал исковые требования на сумму 55 965,90 рублей.
 
    По мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части, не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Рено».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автотранспортного средства, составляет 55 965,90 рублей, исковые требования в указанной части признаны ответчиком.
 
    Поскольку требования истца в указанном размере признаны ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части (3 256,10 рублей) в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 368,88 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 238,64 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 965,90 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 238,64.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)