Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А21-2263/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2263/2010
«19» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Янтарьэнерго»
к ООО «СКА Капиталремстрой»
о взыскании 4505609,91руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитеев Д.В. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010г.
от ответчика: Ермолина М.С.- по доверенности от 24.02.2010г.
установил.
Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее ОАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СКА Капиталремстрой» (далее управляющая компания, общество) задолженности в сумме 4505609,91руб. за потребленную в период с августа по декабрь 2009г. электрическую энергию.
В судебном заседании установлено, что в указанную сумму включена также стоимость электрической энергии (1467437,47руб.) по дополнительным счетам от 31.12.2009г. №№30, 31, 32, 33, 35, 37 за январь-июнь 2009г. и от 30.09.2009г. №21 за июль 2009г.
Ответчик признаёт начисления в сумме 2219148,93руб. за август-декабрь 2009г. по счетам №19, 20,22, 23, 24, 26 и 29 (данные начисления отражены им в акте сверки №24034).
В остальной части считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил отзыв с дополнением.
Судом установлено.
12 ноября 2008г. между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и Обществом с ограниченной ответственностью «СКА Капиталремстрой», выступающим в качестве абонента, был заключён договор энергоснабжения №818/11.
При заключении договора стороны согласовали перечень объектов, по которым расчёты за полученную энергию производятся с ООО «СКА Капиталремстрой» (приложение №2).
На основании представленных абонентом сведений о расходе электроэнергии и в соответствии с условиями договора №818/11 ОАО предъявило ответчику счета на общую сумму 5405609,91руб. на оплату электроэнергии, потреблённой в августе-декабре 2009г. (№№19, 20,22, 23, 24, 26 и 29) и в январе-июле 2009г. (счета №№30, 31, 32, 33, 35, 37 и 21).
Поскольку данные счета были оплачены только в сумме 900000рублей, ОАО обратилось в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.
1. Как следует из материалов дела, в счета №19, 20, 26 и 29 включена стоимость электроэнергии (3666,86руб.), потреблённой на общедомовые нужды (МОП) в домах №21/1, 21/2, 21/3 и 21/4 по улице Тельмана в г. Гвардейске.
Ответчик оспаривает взыскание долга по этому эпизоду по двум основаниям:
-истцом неправильно применён тариф 2,24руб. вместо тарифа 1,57руб., поскольку в домах установлены электроплиты
-согласно акту от 16.09.2009г. освещение МОП в указанных домах было отключено в связи с наличием задолженности, поэтому взыскание стоимости энергии за половину сентября (счёт №20), ноябрь (счёт №26) и декабрь 2009г. (счёт №29) является неправомерным.
Суд признал обоснованными доводы ответчика только в части неправомерного применения тарифа 2,24руб. вместо тарифа 1,57руб., поскольку установка в спорных домах электроплит подтверждается техническими паспортами, представленными управляющей компанией в материалы дела (оригиналы обозрены в судебном заседании).
В остальной части доводы ответчика признаны необоснованными. Несмотря на оформление Энергосбытом акта об отключении в спорных домах энергоснабжения мест общего пользования, приборы учёта зафиксировали потребление энергии, что подтверждается данными о показаниях расчётных приборов учёта (том 1, листы дела 25, 35 и 42).
Кроме того, согласно акту Энергосбыта от 16.09.2009г. энергоснабжающей организацией был установлен факт самовольного подключения МОП в доме №21/2 по ул. Тельмана, что свидетельствует о возможном самовольном подключении МОП в спорных домах после 16.09.2009г.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. В данном случае фактически потреблённое количество энергии было определено по показаниям приборов учёта.
При таких обстоятельствах перерасчёт стоимости энергии должен быть произведён следующим образом:
Счёт №19 (август): общее количество энергии по трём домам 273Квт. Х 1,57руб. + НДС 18% = 505,76руб., в счёте №19 выставлено 611,52руб., разница - 105,76руб.
Счёт №20 (сентябрь): общее количество энергии по трём домам 290Квт. Х 1,57руб. + НДС 18% = 537,25руб., в счёте №20 выставлено 649,60руб., разница – 112,35руб.
Счёт №26 (ноябрь): общее количество энергии по четырём домам 611Квт. Х 1,57руб. + НДС 18% = 1131,94руб., в счёте №26 выставлено 1368,62руб., разница – 236,68руб.
Счёт №29 (декабрь): общее количество энергии по четырём домам 463Квт. Х 1,57руб. + НДС 18% = 857,75руб., в счёте №29 выставлено 1037,12руб., разница – 179,37руб.
Итого по данному эпизоду необоснованно предъявлено к взысканию 634,16руб. В этой части в иске следует отказать.
2.Ответчик оспаривает начисления в сумме 2828,13руб. за энергоснабжение МОП в доме по переулку Школьному, 4 (в счётах №19, 20, 26 и 29). При этом ссылается на то, что согласно акту от 16.09.2009г. освещение мест общего пользования было отключено. Кроме того, по мнению УК, показания прибора учёта не могут приниматься к расчёту, поскольку этот прибор установлен в трансформаторной подстанции (ТП).
Доводы ответчика судом отклоняются: согласно приложению №2 к договору № 818/11 (позиция 165.1) счётчик установлен в ВРУ жилого дома (подвал), сведения о расходе электроэнергии передавались самой управляющей компанией (том 1 листы 36, 42). Фактическое потребление энергии подтверждается материалами дела, сведения о неисправности прибора учёта суду не представлены.
3. В счетах №№19, 20, 29, 30 и 31 ответчику предъявлена к оплате стоимость электроэнергии (52801,87руб.), потреблённой 4-хквартирным и 1-квартирным жилыми домами по улице Энгельса д.8 и д.10.
Оспаривая взыскание указанной суммы, УК ссылается на отсутствие МОП в этих домах, что подтверждается письмами Жилищной инспекции Калининградской области от 12.01.2010г. №К-1190 и от 12.03.2010г. №И-287.
В ходе проведённых инспекцией проверок в домах №8 и №10 по улице Энгельса было установлено, что учёт электроэнергии, потребляемой всеми помещениями в спорных домах, осуществляется индивидуальными (квартирными) приборами учёта. Оплата потреблённой энергии осуществляется жильцами домов на счёт Энергосбыта в соответствии с прямыми договорами.
Кроме того, согласно приложению №2 к договору (позиция 158) прибор учёта расположен в ВРУ возле ВЛ, то есть за пределами границы жилых домов. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования по данному эпизоду не могут признаны обоснованными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в этой части в иске следует отказать.
4. В счетах №19, 20 и 26 абоненту предъявлена к оплате стоимость потерь в трансформаторе (2597,88руб.) и потерь в трансформаторе ТП В-72 (6225,05руб.). В обоснование иска по данному эпизоду ОАО ссылается на колонку №10 в приложении №2 «потери ЛЭП, трансформаторе, внутридомовые».
Кроме того, в счетах №26 и №29 предъявлена к оплате стоимость внутридомовых потерь (27364,36руб.).
В силу статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3и 49 Правил,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307ООО«СКА Капиталремстрой» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нуждыи их оплата.
Пунктом89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФот 31.08.2006г. №530 (далее Правила) предусмотрено приобретение исполнителемкоммунальных услуг электроэнергиидля целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Названные Правила не предусматривают возложение на управляющую компанию обязанности по компенсации гарантирующему поставщику потерь в трансформаторах, поэтому иск в сумме 8822,93руб. удовлетворению не подлежит.
В то же время суд отклоняет доводы ответчика о незаконности взыскания стоимости внутридомовых потерь, поскольку обязанность по их компенсации прямо предусмотрена нормативным актом (Правилами). Кроме того, расчёт внутридомовых потерь является приложением (№6А) к договору №818/11.
5. Ответчик оспаривает взыскание стоимости энергии, потреблённой следующими объектами:
-жилые дома в посёлке Сокольники (49839,40руб.)
-ввод №1 и ввод №2 по улице Свиридова (598658,41руб.) и потери в ТП в сумме 5066,39руб.
-МКНС (насосная станция) по улице Свиридова (15164,50руб.)
-городской туалет (4281,28руб.).
Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно акту приёма-передачи от 03 сентября 2008г. №1 ответчиком от МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Городское хозяйство» приняты 200 приборов учёта электрической энергии, в том числе, установленные в посёлке Сокольники, в городском туалете, МКНС по улице Свиридова, на вводах №1 и №2 в жилые дома по улице Свиридова.
Указанные объекты включены в приложение №2 к договору энергоснабжения (позиции 31, 118, 118.2 и 118.3, а также 169, 170).
В соответствии с пунктом 9.2 договора его расторжение возможно по соглашению сторон, а также в случае передачи объектов в установленном порядке в договор энергоснабжения нового собственника (балансодержателя).
Из материалов дела (акт от 19.01.2010г. №688) следует, что МОП в посёлке Сокольники переданы в договор №307/11 (абонент – Администрация МО Славинское сельское поселение) с 01 января 2010г.
Согласно приложению №2 к договору №818/11 (позиция №118) приборы учёта электрической энергии установлены на вводах в жилые дома по улице Свиридова.
Показания этих приборов учёта передавались энергоснабжающей организации самим ответчиком.
Таким образом, до передачи энергопринимающих устройств другой организации и исключения объектов из договора энергоснабжения, обязанность по оплате фактически потреблённой спорными объектами электрической энергии лежит на ответчике.
6.Суд согласился с доводами УК о необоснованности взыскания стоимости энергии, потреблённой на общедомовые нужды при отсутствии в отдельных домах мест общего пользования.
Так, согласно акту ОАО «Янтарьэнерго» от 28 января 2010г. в домах по пер. Банковскому, по улице Крупской 5 и 12, по улице 2я Северная, Колхозная, 12 и площадь Победы, 9а места общего пользования отсутствуют. В разделе «порядок расчётов» указанного акта отражено: расчёты по объектам 1-6 не производить, МОП нет.
Общая сумма, предъявленная к взысканию по этим объектам в счетах 22, 23, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 35 и 37, составляет 131058,96руб., в том числе:
-19225,94руб. (пл. Победы, 9а)
-89260,54руб. (пер. Банковский)
-10093,44руб. (ул. Крупской 5 и 12)
-8561,28руб. (ул. 2я Северная)
-3917,76руб. (ул. Колхозная, 12)
В то же время ответчик не представил надлежащие доказательства незаконности начислений в сумме 3810,24руб. за освещение МОП в доме по улице Гагарина, 23.
Согласно письму от 25.12.2009г. №728 дом по улице Гагарина, 23 в городе Гвардейске сгорел, однако данный документ не является надлежащим доказательством, на основании которого суд может установить факт пожара и дату события.
При представлении абонентом надлежащего документа объект МОП ул. Гагарина, 23 (позиция №30 в приложении №2) подлежит исключению из договора.
7. Ответчик оспаривает взыскание 1854,13руб. по счёту №35 по объекту ОРП Гвардейское магазин №32. Поскольку данный объект в договор №818/11 (приложение №2) не включён, возражения ответчика по данному эпизоду признаны обоснованными.
8. ООО возражает против взыскания сумм, включённых в дополнительные счета от 31.12.2009г. №№30, 31, 32, 33, 35, 37 за январь-июнь 2009г. и от 30.09.2009г. №21 за июль 2009г. При этом ссылается на пропуск истцом срока на взыскание задолженности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что суммы, выставленные в дополнительных счетах, не были включены энергоснабжающей организацией в первоначально выставленные счета за январь- июль 2009г.
С учётом положений статьи 544 ГК РФ и с учётом того, что требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности, возражения ответчика по данному эпизоду судом отклоняются.
С учётом изложенного задолженность ООО за фактически потреблённую в спорные периоды электрическую энергию составляет 4305371,47руб. (4505609,91руб. минус 634,16руб. минус 52801,87руб. минус 8822,93руб. минус 5066,39руб. минус 131058,96руб. минус 1854,13руб.).
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКА Капиталремстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» основной долг в сумме 4305371руб. 47коп. и 44526руб. 86коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Можегова
