Решение от 27 мая 2010 года №А21-2258/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21-2258/2010
 
    27  мая  2010 года
 
    В судебном заседании 26.05.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   27.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Овощи Калининграда»
 
    к    Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 1»
 
    о взыскании     44 411 руб. 62 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:            представитель Журба С.Р. по доверенности
 
    от ответчика:     не явился, извещён
 
    установил:
 
    Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Овощи Калининграда» обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 1» о взыскании задолженности 23 315 руб. по оплате полученного товара и неустойки 21 096 руб. 62 коп. за просрочку оплаты по договору № 125 от 01.07.2009 года, а всего 44 411 руб. 62 коп.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, так как после предъявления иска ответчик задолженность погасил.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку 24 011 руб. 12 коп. за просрочку оплаты полученного товара по договору № 125 от 01.07.2009 года и расходы 4 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: во исполнение  договора № 125 от 01.07.2009 года истец по товарным накладным, которые находятся в материалах дела, в июле - декабре 2009 года отпустил ответчику товары на общую сумму 23 315 руб.
 
    Оплачивать каждую партию полученного товара ответчик  обязан был в течение семи календарных дней с момента получения товара и подписания накладной, что определено пунктом 5.4 договора.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 6.1 договора указанного соглашения предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 10.1 договора определено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия договора, разрешаются путём направления претензии.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара ответчик своевременно не исполнил.
 
    03.02.2010 года истец направил ответчику претензию № 11 с требованием погасить задолженность по оплате полученного товара.
 
    Требование истца ответчиком не исполнено.
 
    Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-Продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств.
 
    Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер неустойки предусмотрены  договором.
 
    Но истец не представил суду доказательств направления ответчику требования о погашении неустойки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.
 
    В части взыскания задолженности требования истца отклоняются.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.
 
    Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В данном случае истец заключил с гражданкой Журбой С.И. договор № 8 от 02.11.2009 года  на оказание услуг, в рамках которого поверенный предъявляет в суд иск от взыскании основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по договору № 125 от 01.07.2009 года, участвует в судебных заседаниях по делу, производит все необходимые для рассмотрения спора процессуальные действия.
 
    Стоимость работ по договору 4 000 руб.
 
    Поверенный исполнил обязательство по договору, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец по расходному кассовому ордеру № 07 от 22.01.2010 года выдал поверенному 3 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, по вине которого возник спор.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» в пользу  Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Овощи Калининграда» расходы 4 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.
 
    В части взыскания неустойки иск оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова