Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А21-2257/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград Дело А21-2257/2010
«13» июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Черняховская ТС»
к МАДОУ «Детский сад №7», МО «Черняховский муниципальный район» в лице Администрации
о взыскании 290755,82руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Баушева Л.В.- по доверенности от 03.06.2009г.
от ответчика (Администрации): Труфанов В.В.- по доверенности от 17.05.2010г.
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Черняховская ТС» (далее ООО, общество) обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере 275906,39руб. за потреблённую в октябре 2009г.- январе 2010г. тепловую энергию солидарно с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7» и Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в лице Администрации за счёт казны.
Кроме того, истец просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7» пени в сумме 14849,43руб. за просрочку платежей.
В связи с погашением учреждением спорной задолженности и наступлением срока оплаты тепловой энергии за февраль-апрель 2010г. истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования.
В судебном заседании 12 июля 2010г. общество окончательно уточнило требования: просит взыскать с ответчиков солидарно за счёт казны муниципального образования долг в сумме 43977,85руб. за потреблённую в апреле 2010г. тепловую энергию. С Детского сада №7 истец просит взыскать пени в сумме 14849,43руб., начисленные за период с 01 декабря 2009г. по 22 марта 2010г.
Ответчик (Детский сад №7), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Ответчик (МО в лице Администрации) считает предъявленные к нему требования необоснованными, ссылается на отсутствие солидарной обязанности.
Судом установлено.
01 октября 2009г. между ООО «Черняховская ТС» и Детским садом №7 (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в отопительном сезоне 2009-2010г.г., в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию, а абонент - ее принимать и оплачивать.
Согласно пункту 4.4 договора расчётным периодом является месяц, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 30 числа следующего месяца.
Истец просит взыскать задолженность в сумме 43977,85руб. за апрель 2010г. Наличие задолженности и её размер ответчиками не оспариваются. Данная задолженность подлежит взысканию с МАДОУ «Детский сад №7», как со стороны договора теплоснабжения.
Требование о взыскании долга с двух ответчиков в порядке солидарной ответственности за счёт казны муниципального образования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае договор от 01 октября 2009г. солидарную ответственность не предусматривает.
В обоснование заявленных требований общество ссылается
на Федеральный закон №131-ФЗ, в соответствии с которым организация предоставления начального, общего, среднего образования возложена на муниципальные районы
на Федеральный закон от 21 июля 2005г. №94-ФЗ, в соответствии с которым
-под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3)
-муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4)
-под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5)
-предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, в том числе, на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам, тарифам (пункт 2 части 2 статьи 55)
-под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (часть 1 статьи 55).
В данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключался, поэтому договор от 01 октября 2009г. может быть приравнен к размещению муниципального заказа только в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона.
Согласно указанной норме (в корреспонденции с частью 1 статьи 55 Закона) гражданско-правовой договор может быть заключён в рамках Федерального закона №94-ФЗ в случае осуществления поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Поскольку договор от 01 октября 2009г. не содержит указания на его заключение в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона, основания для признания Муниципального образования поручителем по указанному договору (статья 532 ГК РФ) отсутствуют.
Истец просит также взыскать с МДОУ пени за просрочку платежей, которые предусмотрены пунктом 6.1 договора (в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки).
По расчёту энергоснабжающей организации сумма пеней за период с 01 декабря 2009г. по 22 марта 2010г. составляет 14849,43руб.
Ответчик не оспаривает нарушение установленных договором сроков внесения платежей и не представил возражений относительно правильности расчёта пеней.
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд исходит из того, что МДОУ «Детский сад №7» является бюджетным учреждением, оказывающим социально значимые образовательные услуги, на момент вынесения решения задолженность им практически полностью погашена.
С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.
При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, что повлекло бы возврат излишне уплаченной государственной пошлины в случае её уплаты (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учётом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС от 20.03.1997г. №6 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от уточнённой суммы исковых требований.
Однако в данном случае суд усматривает основания (аналогичные основаниям для применения статьи 333 ГК РФ) для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черняховская ТС» основной долг в сумме 43977руб. 85коп. и пени в сумме 3000 рублей.
-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
В остальной части в иске к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №7»отказать.
В иске к Муниципальному образованию «Черняховский муниципальный район» в лице Администрации Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Можегова
