Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А21-2248/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21 - 2248/2010«12»июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «05»июля2010 года.Решение изготовлено в полном объеме «12»июля2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области
к Открытому акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС»)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: извещен, не явился
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС») (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 415,33 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменный отзыв, какие-либо возражения на иск в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между истцом (исполнителем 1), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 141 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - Договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану, принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложений к Договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 20 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.
Перечень объектов, переданных под охрану, определен сторонами в приложении № 1 к Договору.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, принятые на себя по Договору обязательства по охране объектов истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость услуг, оказанных истцом в период с 01 октября 2009 года по 01 марта 2010 года. В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 28 415,33 рублей.
Ответчик направил истцу соответствующее письмо, в котором гарантировал погашение задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец направил ответчику письменную претензию, отказ в удовлетворении которой и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 415,33 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС») в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области задолженность в размере 28 415,33 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС») в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)
