Решение от 26 мая 2010 года №А21-2246/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                     Дело № А21-2246/2010
 
    26  мая  2010 года
 
    В судебном заседании 25.05.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   26.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Евротрансбалт-Калининград»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Бамех-Плюс»
 
    о взыскании     557 472 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           представитель Нефёдова С.И. по доверенности
 
    от ответчика:   не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евротрансбалт-Калининград» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бамех-Плюс» о взыскании задолженности в сумме 444 655 руб. 45 коп. по оплате полученного товара и неустойки в сумме 112 817 руб. 45 коп. за просрочку оплаты по договору  № 77/09 от 04.08.2009 г., а всего 557 472 руб. 90 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  ответчику  по   последнему  известному  суду  месту  нахождения  и не вручена  в  связи  с  отсутствием  адресата  по  указанному  адресу, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: во исполнение договора № 77/09 от 04.08.2009 г., истец в сентябре – декабре 2009 года по товарным накладным, копии которых находятся в материалах дела, поставил ответчику товары на общую сумму 607 328 руб. 25 коп.
 
    Оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был с отсрочкой в один день, что определено пунктом 2.3 договора.
 
    Обязательство по оплате товара ответчик своевременно и в полном объёме не исполнил.
 
    Задолженность по оплате составляет 444 655 руб. 45 коп.
 
    За просрочку оплаты пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 7.1 договора определено, что для урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору, претензионный порядок обязателен.
 
    20.01.2010 года истец направил ответчику претензию № 9/54 с требованием погасить задолженность по оплате полученного товара.
 
    Согласно сообщению органа связи ответчик отказался от получения претензии.
 
    Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
 
    По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты с 15.10 по 15.12.2009 г. составляет 112 817 руб. 45 коп.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, считает иск подлежащим  удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств.
 
    Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела,  ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер неустойки предусмотрены договором.
 
    Вместе с тем, истец не представил суду доказательств направления ответчику претензии о взыскании неустойки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по оплате, в остальной части иск следует оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии  со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бамех-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрансбалт-Калининград» задолженность 444 655 руб. 45 коп. по оплате полученного товара и в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 10 393 руб. 11 коп.
 
    В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова