Решение от 12 июля 2010 года №А21-2238/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 2238/2010
 
«12»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«12»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области
 
 
    к    Товариществу собственников жилья «Наш дом»
 
 
    о    взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 15 839,43 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (исполнителем 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 73 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее - Договор), согласно которому исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану, принадлежащих заказчику, исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно - пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за охрану и техническое обслуживание объекта(ов) согласно приложений к Договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты за текущий месяц до 20 числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.
 
    Перечень объектов, переданных под охрану, определен сторонами в приложении № 1 к Договору.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по Договору обязательства по охране объектов истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 15 839,43 рублей.
 
    Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о погашении задолженности, отказ в удовлетворении которой и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 15 839,43 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Светлогорскому городскому округу Калининградской области задолженность в размере 15 839,43 рублей.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)