Решение от 06 апреля 2010 года №А21-2235/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                             дело №А21-2235/2010
 
    6  апреля 2010г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена  6 апреля 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   6 апреля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  КМПЗ «Балтпроммясо»  к  Территориальному  управлению федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  административного  органа,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  заявителя: извещен, не явился
 
    (Территориального  управления): извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    общество с  ограниченной  ответственностью КМПЗ «Балтпроммясо» (далее – общество, заявитель)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным  и отмене  постановления  Территориального  управления  федеральной  службы  финансово - бюджетного  надзора  в Калининградской  области (далее – управление,  заинтересованное лицо)  о привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявления  общество, не оспаривая наличие состава правонарушения, ссылается  на  то, что его следует считать малозначительным.
 
    Общество и управление, надлежащим образом извещенные  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо отзыв на не представило, возражений  не заявило. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (покупатель) заключило с фирмой «KolorOst-West-HandelsgesellschaftmbH» (продавец) (Германия) (далее нерезидент) контракт №КЕ-18/07 от 18.07.2005г. (далее контракт №КЕ-18/07), согласно которому продавец обязуется поставить на условиях СРТ г. Калининград (Инкотермс 2000) говядину бескостную, свинину костную и бескостную (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. На дату заключения контракта №КЕ-18/07 его общая сумма составила 20.000.000,00 евро. Согласно разделу 5 контракта №КЕ-18/07 Покупатель оплачивает товар в течении 90 календарных дней от даты завершения таможенного оформления товара на таможенной территории РФ в евро простым банковским переводом.
 
    ООО КМПЗ «Балтпроммясо» на основании контракта №КЕ-18/07 оформило 21 июля 2005г. в Филиале №8626 Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Калининградское отделение (далее Филиал №8626 Сбербанка РФ) паспорт сделки (далее ПС) №05070074/1481/0463/2/0.
 
    Согласно данным разделов IIи IIIведомости банковского контроля по ПС №05070074/1481/0463/2/0 в рамках контракта №КЕ-18/07 ООО КМПЗ «Балтпроммясо» ввезло товар на таможенную территорию РФ в период с 22.07.2005г. по 23.11.2009г. на сумму 11.590.323,73 евро и осуществило платежи нерезиденту за период с 05.09.2005г. по 04.12.2009г. в сумме 11.590.323,73 евро.
 
    В рамках контракта №КЕ-18/07 ООО КМПЗ «Балтпроммясо» ввезло в мае 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226050/140509/0012095 на общую сумму 12.253,07 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товаров по ГТД №10226050/140509/0012095 является 14 мая 2009г.
 
    Согласно сведениям уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах по ввозу товара, являющаяся формой учете по валютным операциям по ПС№05070074/1481/0463/2/0, с приложением ГТД№10226050/140509/0012095 представлены обществом в уполномоченный банк  2.062009г.,  вместо  29 мая  2009г.
 
    Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  управление составило протокол от 17.02.2010 N27-10/95.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган  привлек  общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за  несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На общество наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей.
 
    Обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы  дела,  суд  установил:
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен  Положением N 258-П  и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
 
    Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).
 
    В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
 
    Пунктом 2.4. Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации
 
    Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях КМПЗ «Балтпроммясо» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, суд полагает, что совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд принимает во внимание, что, допущенное правонарушение не носит систематического характера, из оспариваемого постановления следует, что   общество привлекается к административной ответственности впервые.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,  оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного. 
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, приняты во внимание разовый характер совершенного правонарушения,  небольшой период нарушения срока (2 дня) и то обстоятельство, что общество привлечено к ответственности  впервые.
 
    Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление Территориального  управления федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области  вынесенное  по  делу  об  административном  правонарушении   № 27-10/95  от 27.02.2010г. о привлечении ООО КМПЗ «Балтпроммясо» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и отменить.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    С.В. Генина