Решение от 12 апреля 2010 года №А21-223/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 223/2010
 
«12»
 
апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    12 апреля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Московского филиала
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Буряк Н.Н., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Московского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127 137 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 315 рублей 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 809 рублей 06 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года дело № А40-127203/09-46-900 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-223/2010.
 
    Определением суда от 10 марта 2010 года во втором БСП ОПС УГИБДД ГУВД города Москвы истребованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 05 часов 40 минут 17 июня 2008 года на 43-м километре московской кольцевой автомобильной дороги с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер С 363 МС 177, под управлением Акхузиной Дианы Ринатовны и автомобиля «Вольво», госномер CZS215, под управлением Иванова Евгения Геннадьевича.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив при этом отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года в 05 часов 40 минут на 43-м километре внешнего кольца московской кольцевой автомобильной дороги водитель Иванов Евгений Геннадьевич, управлявший автопоездом в составе автомобиля «Вольво», госномер CZS215 (далее - автомобиль «Вольво», Тягач) и полуприцепа «SCHMITZSKO24», госномер TV838 (далее - Полуприцеп) (далее именуемые вместе - Автопоезд) нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Тойота Королла», госномер С 363 МС 177 (далее - автомобиль «Тойота»), под управлением Акхузиной Дианы Ринатовны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель Автопоезда Иванов Евгений Геннадьевич, в отношении которого 17 июня 2008 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении 77 АН № 0445424, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 1991036.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Тойота» застрахован Акхузиной Дианой Ринатовной (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии со страховым полисом серии 04 № 138676 от 31 июля 2007 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Тойота» Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево Сервис» денежные средства в размере 127 137 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10772 от 30 сентября 2008 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Тойота» в указанном размере определена на основании счета № 25398/YSот 31 августа 2008 года, заказа-наряда 195590 от 31 августа 2008 года, акта № 9479 от 31 августа 2008 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 127 137 рублей 66 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя Иванова Евгения Геннадьевича, управлявшего Автопоездом, на момент совершения ДТП была застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии причинения вреда в связи с эксплуатацией Полуприцепа, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0407368240.
 
    Направленная Истцом претензия о выплате страхового возмещения в размере 127 137 рублей 66 копеек была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что повреждение автомобиля «Тойота» произошло в результате столкновения с Автопоездом, состоящим из автомобиля «Вольво» (Тягача) и Полуприцепа, при этом столкновение автомобиля «Тойота» произошло непосредственно с Тягачом.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 1 Закона, а также положений пункта 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прицеп является транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не оборудованным двигателем и не могущим самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом, в данном случае автомобилем «Вольво».
 
    При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля «Тойота» были получены в результате  взаимодействия с двумя транспортными средствами: автомобилем «Вольво» (Тягачом) и Полуприцепом.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Иванова Евгения Геннадьевича на момент совершения ДТП была застрахована Ответчиком только на случай причинения вреда при использовании Полуприцепа (страховой полис серии ААА № 0407368240).
 
    В свою очередь, на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Иванова Евгения Геннадьевича на случай причинения ущерба при использовании автомобиля «Вольво» Ответчиком застрахована не была.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом указанных правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» Ответчиком застрахована не была, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 127 137 рублей 66 копеек подлежат частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей, что составляет 50 процентов от размера вреда, причиненного автомобилю «Тойота», с учетом установленного статьей 7 Закона лимита ответственности страховщика.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчетам Истца размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 315 рублей 46 копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что Ответчик на момент рассмотрения спора имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство в размере 60 000 рублей, подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 315 рублей 46 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 315 рублей 46 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 809 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6512 от 16 сентября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко