Решение от 15 октября 2014 года №А21-22/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А21-
 
    22
 
    /2014
 
    15
 
    октября
 
    2014 года
 
 
г. Калининград
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    14 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено
 
    15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Лапа О.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Симонова Валентины Ивановны (ОГРНИП: 30856581990943; ИНН: 308565819900943)к индивидуальному предпринимателю Доброхлеб Елена Владимировна (ОГРНИП: 304561425100032; ИНН: 561400147298) о взыскании 556 390 рубля 50 копеек убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Симонова Валентины Ивановны (далее по тексту – истец, ИП Симонова В.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Доброхлеб Елена Владимировна (далее по тексту – ответчик, ИП Доброхлеб Е.В.) убытков в размере 1 218 147 рублей.
 
    При этом истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указав, что в результате незаконным уклонением ответчика от исполнения решения суда ИП Симоновой В.И. причинён реальный ущерб в размере 65 571 рубль и упущенная выгода в размере 1 218 147 рублей.
 
    ИП Симонова В.И. изменила основания иска, просила взыскать с ИП Доброхлеб Е.В. ущерба 65 571 рубль, неосновательного обогащения 1 152 576 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)
 
    От ИП Симонова В.И. в арбитражный суд 31 октября 2013 года поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором она просила назначить по делу оценочную экспертизу определения размера арендной платы за 1 кв. м. площади встроенного нежилого помещения №3, находящегося по адресу: г. Орск, проспект Мира, 18, за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года.
 
    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 года на основании статей 35, 39–дело №А47-6407/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2014 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А21-22/2014.
 
    Сведения о принятии заявления к производству размещены 15 января 2014 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    От ИП Симонова В.И. в арбитражный суд 13 мая 2014 года поступило заявление, в котором истец уточнил позицию по ходатайству о назначении оценочной экспертизы, указав, что ходатайство не поддерживает.
 
    ИП Симонова В.И. и ИП Доброхлеб Е.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ, отзыв в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил.
 
    Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.
 
    ИП Симоновой В.И. и ИП Титовой Е.В. принадлежало в равных долях по ? доле, нежилое встроенное помещение №3, литер А, расположенное на первом этаже трёхэтажного дома общей площадью 115,9 квадратных метра, находящееся в доме №18 по проспекту Мира в городе Орск.
 
    Данное нежилое помещение образовано путём объединения и перепланировки квартир: №2, ранее принадлежащей на праве собственности Симоновой В.И. и квартиры №7, ранее принадлежащей на праве собственности истцу – Титовой Е.В.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Орска от 07 марта 2008 года, вступившем в законную силу 30 апреля 2008 года установлено, что после завершения строительных работ и ввода нежилого помещения в эксплуатацию 19 января 2006 года, Титова Е.В. и Симонова В.И. заключили соглашение от 08 февраля 2006 года и установили равные доли за каждой в праве собственности на указанное нежилое помещение. При этом суд пришел к выводу о том, что равные доли в праве собственности были установлены на весь вновь созданный объект - нежилое помещение, в том числе и на неотделимые улучшения, произведенные ввиду его реконструкции.
 
    Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2010 года по делу А47-5100/2009, вступившим в закону силу, произведен выдел в натуре по доли в праве общей долевой собственности из общего имущества встроенного помещения №3, литер А, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 18. ИП Симоновой В.И. выделено в натуре - встроенное нежилое помещение №3/2, общей площадью 57,6 кв. м (бывшая квартира №2), сформированное Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» согласно технического паспорта от 06 мая 2009 года (инвентарный номер 53:423:002:000000580:0001:20003). ИП Титовой Е.В. выделено - встроенное нежилое помещение №3/1 общей площадью 57,6 кв. м (бывшая квартира №7), сформированное Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» согласно технического паспорта от 06 мая 2009 года (инвентарный номер 53:423:002:000000580:20003).
 
    Указывая, что ИП Титова Е.В. самовольно, без предупреждения и без согласия собственника помещения №3 - Симоновой В.И. произвела демонтаж входной группы в помещение №3, чем нарушила право истца на пользование частью помещения №3, так как иной возможности войти в указанное помещение у истца не имеется, истица в силу ст.ст. 247, 304 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2009 года по делу №А47-1851/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
 
    Арбитражным судом Оренбургской области 19 июля 2010 года ИП Симоновой В.И. выдан исполнительный лист серии АС №002283987.
 
    Титова Е.В. сменила фамилию на Доброхлеб, при этом индивидуальный налоговый номер предпринимателя не изменялся.
 
    Поскольку ИП Доброхлеб Е.В. решение от 05 мая 2009 года добровольно не исполнила, ИП Симонова В.И. самостоятельно восстановила входную группу к помещению.
 
    Полагая, что у ИП Симоновой В.И. возникли убытки из-за неисполнения решения суда и необходимости самостоятельно восстановить входную группу к помещению, и что у ИП Доброхлеб Е.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку в период основным видом деятельности ИП Симоновой В.И. является сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ИП Симонова В.И. в период с 01 августа 2008 года по 19 ноября 2010 года не имела возможности указанное помещение сдавать, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков и неосновательного обогащения.
 
    Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
 
    При взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Симонова В.И. фактически направлены на исполнение решения суда по делу №А47-1851/2009, в соответствии с которым Доброхлеб Е.В (ИП Титова Е.В.) обязано устранить препятствия в пользовании путём приведения встроенного нежилого помещения в первоначальное положение в установленный в решении суда срок.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
 
    В статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов судебных приставов и её территориальные органы.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; обязывает должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    В соответствии со статьёй 49 Федерального закона №229-ФЗ должником исполнительного производства является, в том числе, организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным документом.
 
    Согласно статьям 30, 105 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.
 
    В силу положений статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Пунктом 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по основаниям, поименованным в законе; об окончании исполнительного производства выносит постановление.
 
    Таким образом, исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ; обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом. Возможность исполнения решения суда посредством использования института взыскания убытков законодательством не предусмотрена.
 
    Из материалов дела видно, что решение суда по делу №А47-1851/2009 вступило в законную силу 07 июля 2010 года, 19 июля 2010 года ИП Симоновой В.И. исполнительный лист.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к приставам-исполнителям о возбуждении исполнительного производства, что исполнительное производство окончено и истец утратил право на удовлетворение содержащихся в исполнительном документе требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №229-ФЗ и иными законами, в материалы дела истцом не представлено.
 
    Не представлено истцом и доказательств обращения в суд в порядке статьи 324 АПК РФ об изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2010 года по делу №А47-1851/2009.
 
    При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15 января 2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности совершить действие в определенный срок.
 
    С учетом изложенного решение суда №А47-1851/2009 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Требования истца, направленные на исполнение решения суда, не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков, а могут быть предъявлены по правилам части 3 статьи 174, статьи 324 АПК РФ.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.
 
    Таких допустимых и относимых доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца ИП Симонова В.И. в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.
 
    В соответствии с изложенным выше, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления ИП Симонова В.И. уплатила на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2181 рубля 47 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Симоновой Валентине Ивановне (ОГРНИП: 308565819900943) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Судья                                                                                   М.С. Глухоедов