Решение от 20 мая 2010 года №А21-2217/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                    Дело № А21- 2217/2010
 
    «20» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области
 
    к ИП Аленчук О. В.
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Савенков Н. В. по доверенности
 
    от ответчика – Аленчук О. В. по паспорту
 
 
    установил:
 
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Аленчука Олега Владимировича (далее – ИП Аленчук, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Центра поддержал заявленные требования полностью.
 
    Предприниматель заявление не признает, считает, что административное правонарушение является малозначительным, просит суд отказать Центру в удовлетворении заявления.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    18.03.2010 года сотрудниками Центра установлено, что индивидуальный предприниматель Аленчук Олег Владимирович 17.02.2010 года со склада-магазина № 223, расположенного в ТЦ «Две Пятерки» по адресу: г. Калининград, ул. Горького 55, осуществлял продажу (реализацию) парфюмерной продукции, произведенной в России, в стеклянных флаконах в виде ручки емкостью 20 мл по цене 88 рублей в количестве 17 штук, емкостью 10 мл по цене 52 руб. 80 коп в количестве 24 штук и емкостью 10 мл по цене 52 руб. 80 коп в количестве 5 штук, имеющих товарные знаки «BOSS» и «HUGOBOSS» без соответствующего разрешения от компании правообладателя.
 
    Правообладателем товарных знаков «BOSS» и «HUGOBOSS» на основании международной регистрации является компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. Компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко на территории Российской Федерации зарегистрировала товарные знаки «BOSS» и «HUGOBOSS», очем получила свидетельства № 140685 от 29.03.1996 года (срок продления до 25.12.2012 года).
 
    Компанией ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко гражданке РФ Гревцовой Анне Александровне была выдана доверенность на право подписывать и подавать от имени компании заявления в правоохранительные органы РФ в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    17.02.2010 года в складе-магазине № 223, расположенном в торговом центре «Две Пятерки» по адресу: г. Калининград, ул. Горького 55, была проведена проверка, по итогам которой были изъяты реализуемые товары с товарным знаком «BOSS» и «HUGOBOSS» (протокол изъятия вещей и документов от 17 февраля 2010 года). По данному факту сотрудниками Центра собран материал, в отношении ИП Аленчук О.В.
 
    18 марта 2010 года должностным лицом Центра составлен протокол № 000125 об административном правонарушении в отношении ИП Аленчук по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Аленчук О. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Центра, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «BOSS» и «HUGOBOSS» на основании международной регистрации является компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. Компания ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко на территории Российской Федерации зарегистрировала товарные знаки «BOSS» и «HUGOBOSS», очем получила свидетельства № 140685 от 29.03.1996 года (срок продления до 25.12.2012 года).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что компания – правообладатель указанного товарного знака, никогда не производила и не производит парфюмерную продукцию в виде парфюмерной ручки, данная продукция является контрафактной.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что компания – правообладатель товарного знака заключала какие-либо договоры или соглашения на право использования указанных товарных знаков с ИП Аленчук.
 
    Материалами дела подтверждается, что парфюмерная продукция, изъятая в ходе административного расследования, является контрафактной продукцией, маркированной товарными знаками, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.
 
    Таким образом, суд считает, что Центр правомерно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что нарушение, совершенное предпринимателем является малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к ИП Аленчуку статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу о том, что действия ИП Аленчук не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд посчитал возможным освободить ИП Аленчука от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Аленчука Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, признав правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием; с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17 февраля 2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                           С. Н. Сычевская