Решение от 09 июня 2010 года №А21-2211/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2211/2010
 
    «09»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«07»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Е.А. Талалас
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Охранное предприятие Ника-Охрана»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Мы строим дом»
 
    о взыскании задолженности и расходов на услуги представителя
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца: А.Г. Нелюбина, доверенность от 01.01.2010г. № 01-2010, паспорту;
 
    от Ответчика: Вевенко С.Н. – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорту
 
    установил:
 
    ООО «Охранное предприятие Ника-Охрана» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мы строим дом» (далее по тексту – Ответчик) 869 360 руб. основной задолженности, 2 562 056 руб.  пени  и 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика возражений против суммы основного долга не имеет, пояснил, что в отношении прежнего руководителя возбуждено уголовное дело, никакой финансовой  и другой документации не имеет.
 
    Заслушав доводы представителей сторон,  исследовав материалы, суд установил следующее.
 
    Между Истцом  и  Ответчиком  заключены ряд Договоров по оказанию услуг охраны имущества: от 11.10.2006 № 209 (расторгнут с 19.03.2008), от 20.08.2007 № 238 (расторгнут с 01.07.2008), от 14.01.2008  № 252 (расторгнут с 01.07.2008) и от 28.11.2008 № 231 (расторгнут с 11.06.2008), в соответствии с условиями которых,  истец обязался предоставить ответчику услуги по охране объектов, а Ответчик - обязался  произвести оплату.
 
    В соответствии с пунктами 4.1. вышеуказанных договоров и дополнительными соглашениями от 17.12.2007 стоимость услуг по договорам составляла 85 руб. в час. Окончательный платеж должен быть произведен  не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    Факт надлежащего оказания услуг на общую сумму 869 360 руб.  подтверждается актами принятых услуг, подписанными сторонами без оговорок.
 
    Ответчик обязательство по оплате не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
 
    Суд, заслушав доводы Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика в размере 869 360 руб.  подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком. Доказательств оплаты долга  Ответчик  суду не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  задолженности  в сумме 869 360 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам на общую сумму 2 562 056 руб. на основании п. 4.9. договоров.
 
    Наличие основания для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Проверив предоставленный расчет пени, суд считает, что учетом того обстоятельства, что все договоры расторгнуты в 2008, а так же то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Согласно ст.  101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела представлен договор от 01.02.2010г. № 010 на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде, заключенный между  ООО «Охранное предприятие «Ника-Охрана» (Клиент) и ООО «Юридическое бюро «НИКА» ((Исполнитель).
 
    Согласно  п. 1  договора  Исполнитель принял на себя обязательства представлять Клиента  в арбитражном суде на всех стадиях процесса. В рамках договора Исполнитель  обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях и обеспечить их участие  в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса.
 
    Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 7.).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2010 № 21 денежные средства   в сумме 30 000 руб. были получены исполнителем.
 
    Нелюбина А.Г., представляющая интересы истца по настоящему делу, состоит в штате  ООО «Юридическое бюро «Ника».
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
 
    Истцу при подаче искового заявления была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мы строим дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Ника-Охрана»  869 360 руб.  основной  задолженности,  50 000 руб. пени и 30 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мы строим дом»  в доход Федерального бюджета  Российской Федерации 23 387, 20 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Е.А. Талалас