Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А21-2210/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2210/2010
«20»
июля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«13»
июля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«20»
июля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Е.А. Талалас
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Охранное предприятие Ника-Охрана»
к ООО «СпецАвтоТранс»
о взыскании задолженности, пени и расходов на услуги представителя
при участии представителей сторон:
от Истца: А.Г. Нелюбина, доверенность от 01.01.2010г. № 01-2010, паспорту;
от Ответчика: извещены.
установил:
ООО «Охранное предприятие Ника-Охрана» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «СпецАвтоТранс» (далее по тексту – Ответчик) 17 000 руб. основной задолженности, 58 650 руб. пени и 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» изменило наименование и местонахождение, что подтверждается выпиской из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» по состоянию на 17.05.2010, в связи с чем, определением суда от 17.06.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО «Дриада» и направлено определение по новому адресу ответчика: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 14А, 2Н.
Представитель истца настаивает на рассмотрении иска в Арбитражном суде Калининградской области, ссылаясь на п. 4 ст. 36 АПК РФ.
Иск рассмотрен в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора – г. Калининград в Арбитражном суде Калининградской области
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен судом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» по состоянию на 17.05.2010, по адресу, указанному в договоре и прежнему юридическому адресу. Орган связи извести суд об отсутствии адресата. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается извещенным надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы, суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком 29.04.2009г. был заключен Договор № 206 по оказанию охранных услуг, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по охране материальных ценностей на территории производственной базы, расположенной по адресу: Калининградская обл., ул. Туруханская, 3А, принадлежащей Ответчику (Заказчику) на праве собственности.
Срок действия договора сторонами определен с 29.04.2009 по 28.05.2009.
Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. (п. 4.1.).
Как следует из представленного в материалы дела двустороннего акта от 31.05.2009 услуги на сумму 70 000 руб. были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без претензий по количеству и качеству.
Однако, ответчик обязательство по оплате исполнил не надлежащим образом, по состоянию на день рассмотрения иска в судебном заседании задолженность составила 17 000 руб., что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Суд, заслушав доводы Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности у Ответчика в размере 17 000 руб.подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком. Доказательств оплаты долга в полном объеме Ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 000 руб.подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 58 650 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как пояснила представитель истца расчет неустойки истцом произведен по состоянию на день подачи иска в суд в соответствии с п. 4.9. договора из расчета договорного размера в размере 1%.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10 000 руб.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалы дела представлен договор от 01.03.2010г. № 027 на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде, заключенный между ООО «Охранное предприятие «Ника-Охрана» (Клиент) и ООО «Юридическое бюро «НИКА» (Фирма).
Согласно п. 1 договора Фирма приняла на себя обязательства представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 29.04.2009 № 206.
В рамках договора Фирма обязалась изучить документы, относящиеся к предмету спора, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое количество сотрудников для участия в судебных заседаниях и обеспечить их участие в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 7.).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010г. № 22 денежные средства в сумме 10 000 руб. были получены Фирмой.
Нелюбина А.Г., состоящая в штате ООО «Юридическое бюро «Ника» согласно приказу от 30.09.2008 № 01, представляла интересы истца по настоящему делу по доверенности от истца от 01 января 2010 № 01-2010.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дриада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Ника-Охрана» 17 000 руб.основной задолженности, 10 000 руб. пени и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В части взыскания 48 650 руб. пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дриада» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Талалас
