Решение от 30 июля 2010 года №А21-2207/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-2207/2010
 
    «30»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«30»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«30»
 
июня
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Частное охранное предприятие Ника»
 
    к   ООО «ДС-Калининград»
 
    о взыскании  25 072  руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца: А.Г. Нелюбина, доверенность от 01.01.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика: извещен, не явился;
 
установил:
 
    ООО «Частное охранное предприятие Ника» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  ООО «ДС-Калининград» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  по Договору  № 559 от 27  августа  2007 года     в размере 25 072 рубля, из них: 14 070 рублей основной задолженности, 11 002 рубля пени, а также  в возмещение расходов на оплату услуг представителя  10 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании,  поддержал исковые требования.
 
    Заслушав доводыИстца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Между Истцом  и  Ответчиком 27 августа  2007 года был заключен Договор № 559 по оказанию услуг охраны имущества, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство  по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению нарушений общественного порядка, охране материальных ценностей, сдаваемых под охрану в производственных помещениях, расположенных по адресу: город Гусев, улица Правобережная, д. 12, а Ответчик обязался, в свою очередь,  оплатить данные услуги.
 
    Истец свои обязательства по  данному Договору исполнил надлежащим образом,  услуги были оказаны надлежащим образом на сумму14 070 рублей, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно документам, имеющимся в материалах дела, задолженность Ответчика  составляет 14 070 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности у Ответчика подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга  обоснован, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты  Ответчиком задолженности  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  основной задолженности  в сумме  14 070 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено  требование о взыскании с Ответчика  пени в сумме 11 002 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 4.8.   Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 5 000 рублей.
 
    Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  № 026 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 01 февраля 2010 года,  Квитанцией от 01  февраля  2010 года.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 10 000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    Истцу при подаче искового заявления была  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются  в полном объеме, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «ДС-Калининград» в пользу ООО «Частное охранное предприятие Ника» 19 070 рублей, из них: 14 070 рублей основной  задолженности,  5 000 рублей пени, а также в возмещение расходов  на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «ДС-Калининград» в доход Федерального бюджета  2 000 рублей  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова