Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А21-2206/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2206/2010
«30»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«30»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«30»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Частное охранное предприятие Ника-Регион»
к ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест»
о взыскании 1 117 468 руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: А.Г. Нелюбина, доверенность от 01.01.2010г., паспорт;
от Ответчика: Ю.Б. Дмитриева, доверенность от 01.02.2010г., паспорт;
установил:
ООО «Частное охранное предприятие Ника-Регион» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (далее по тексту – Ответчик) задолженности по Договору № 29 от 21 ноября 2008 года в размере 1 117 468 рублей, из них: 314 160 рублей основной задолженности, 803 308 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика сумму пени и судебные расходы.
Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.
Ответчик в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит снизить размер штрафных санкций.
Заслушав доводыСторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком 21 ноября 2008 года был заключен Договор № 26 по оказанию услуг охраны имущества, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению нарушений общественного порядка, охране материальных ценностей, сдаваемых под охрану на территории строительной площадки, расположенной по адресу: город Балтийск, улица Взморье, д. 7, а Ответчик обязался, в свою очередь, оплатить данные услуги.
Истец свои обязательства по данному Договору исполнил надлежащим образом, однако Ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, предусмотренный Договором, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 803 308 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, Ответчиком не оспорен.
Суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 50 000 рублей.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором № 025 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 01 февраля 2010 года, Квитанцией от 01 февраля 2010 года.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика. Снижение размера штрафных санкций не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» в пользу ООО «Частное охранное предприятие Ника-Регион» 50 000 рублей пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» в доход Федерального бюджета 19 066 рублей 16 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
