Дата принятия: 11 июня 2010г.
Номер документа: А21-2203/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2203/2010
11 июня 2010 года
В судебном заседании 10.06.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 11.06.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Акционерного коммерческого банка «Легион» (Закрытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта»
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс»
о взыскании 6 043 333 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: представитель Есипов Д.А. по доверенности
от ответчика: представитель Костюшкина К.И. по доверенности
от 3-го лица: не явился, извещён
установил:
Акционерный коммерческий банк «Легион» (Закрытое акционерное общество) на основании договора финансирования под уступку денежного требования № 4-Ф от 20.04.2009 года, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Профитекс», обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о взыскании задолженности в сумме 6 043 333 руб. 80 коп. по оплате полученного товара по договору № 34/09 от 18.02.2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс».
Ответчик иск отклонил.
Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Профитекс».
В отзыве на иск Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» исковые требования поддержало.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил: в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования № 4-Ф от 20.04.2009 года истец передавал Обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс» денежные средства в счёт денежных требований к третьим лицам, вытекающих из договоров, заключённых Обществом с ограниченной ответственностью «Профитекс» с третьими лицами на поставку товаров. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 20.05.2009 года к договору № 4-Ф от 20.04.2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» уступило истцу право требования денежных средств по договору поставки № 34/09 от 18.02.2009 года, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Смальта».
20.05.2009 года ответчик получил уведомление об уступке Обществом с ограниченной ответственностью «Профитекс» денежного требования по договору № 34/03 от 12.02.2009 года истцу.
Ответчик с 29.05.2009 года по 14.02.2010 года перечислял истцу денежные средства за полученные по договору № 34/09 от 18.02.2009 года товары, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 20.04.2009 года по 12.03.2009 года, копия которой находится в материалах дела.
03.02.2010 года ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Профитекс» дополнительное соглашение к договору поставки, которым сроки поставки изменены, и предъявленная к взысканию сумма подлежала перечислению частичными платежами 01.03, 02.03, 15.03 и 22.03.2010 года. Дополнительное соглашение истцом не подписано.
В связи с заключением дополнительного соглашения с 14.02.2010 года денежные средства ответчик начал перечислять с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № 34/09 от 18.02.2009 года, а затем перечисление денежных средств прекратил.
На 19.03.2010 года задолженность по оплате полученного ответчиком товара по договору за период с 17.11.2009 года по 10.12.2009 года составила 6 043 333 руб. 80 коп.
Несвоевременное перечисление денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчик, не оспаривая сумму предъявленной к взысканию задолженности и факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 34-09 от 18.02.2009 года, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Профитекс» 03.02.2010 года, в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя это тем, что в нарушение пункта 5.8 договора поставки № 34/09 от 18.02.2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» не получало от него письменного согласия на заключение договора факторинга с истцом; согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 34-09 от 18.02.2009 года оплата предъявленной к взысканию суммы должна производиться 01.03, 02.03, 15.03 и 22.03.2010 года, в связи с чем, на 19.03.2010 года у истца отсутствовало право требовать оплату в сумме 1 088 928 руб.
В отзыве на иск Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» требование истца поддержало, считая, что в соответствии с частью 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие ответчика на уступку финансовому агенту денежного требования не требуется; дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2010 года к договору поставки № 34/09 от 18.02.2009 года подписано ненадлежащим лицом, так как после заключения договора факторинга произошла перемена лиц в обязательстве и истец приобрёл все права кредитора по произведённым в адрес ответчика поставкам, включая права по установлению сроков оплаты. Истец дополнительное соглашение от 03.02.2010 года не подписывал, в связи с чем соглашение не изменяет сроки поставки по договору.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 43 «Финансирование под уступку денежного требования» и главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт замены кредитора в обязательстве, размер задолженности по оплате полученного товара по договору № 34/09 от 18.02.2009 года подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты предусмотрены договором № 34/09 от 18.02.2009 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 6 043 333 руб. 80 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
При вынесении решения судом не приняты во внимание возражения ответчика так как согласно статье 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уступку финансовому агенту денежного требования согласие должника не требуется, а дополнительное соглашение от 03.02.2010 года к договору поставки № 34/09 от 12.02.2009 года не изменяет сроки оплаты товара, полученного в ноябре – декабре 2009 года.
Руководствуясь статьями 824, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (Закрытое акционерное общество) задолженность 6 043 333 руб. 80 коп. и расходы 53 126 руб. 67 коп. по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
