Решение от 23 июня 2010 года №А21-2190/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-2190/2010
 
“23”
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   
 
    Индивидуального предпринимателя Таланова  Александра Викторовича
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «СимпроСтрой»
 
    о
 
    Взыскании   73 500     рублей,
 
    При участии:
 
    От истца     Таланов А.В. , паспорт  27 08  166520
 
    установил: 
 
    Индивидуальный предприниматель Таланов  Александр Викторович   обратился  с исковым заявлением    о   взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «СимпроСтрой»    денежных средств в виде задолженности в размере         73 500        рублей  по договору   подряда  №  47    от   22 декабря 2008 года  на выполнение электромонтажных   работ по  реконструкции начальной школы в г. Мамоново.
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании  ,  поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договору от 22.12.2008 года   исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договорных обязательств  в части установленных сроков  и порядка  оплаты выполнения работ,  принятия актов выполненных работ в части их оформления,   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что  результат работ  ответчиком принят и используется, передан непосредственно заказчику (генеральному). В настоящее время подрядчик несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы.
 
 
    Ответчик   , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора  , в заседание суда не явился, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил. Судом сделан запрос о местонахождении ответчика на момент вынесения настоящего судебного акта, предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на  8.6.2010 года, подтвердившая нахождение  Общества с ограниченной ответственностью «СИМПРОСТРОЙ» по адресу: г.   Пермь,  улица Ленина, дом 76, квартира 20.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителя стороны-истца    и изучив материалы дела, суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Таланов А.В.      (в дальнейшем именуется подрядчик)   и      общество с ограниченной ответственностью «СимпроСтрой»  (именуемым в дальнейшем  заказчик) ,   заключили договор № 4722.12.2008 года  на выполнение электромонтажных работ по реконструкции начальной школы в г. Мамоново по ул. Евсеева в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в объемах, сроках, стоимости и графиком производства работ сроком с 22.12.2008 года по 20 января  2009 года (сторонами допущена ошибка-описка в указании года окончания работ).
 
 
    Стоимость поручаемых работ составляет 105 000 рублей в соответствии с разделом 3 договора.
 
 
    В соответствии с  разделом 4  вышеназванного  договора  оплата выполненных работ производится  в виде аванса в размере 30% (31 500 рублей), окончательные расчеты производятся на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных объемов работ (формы КС-2, КС-3), составленных согласно фактически выполненных работ, фактически понесенных лимитированных затрат и утвержденной проектно-сметной документации.
 
 
    Порядок приема-передачи документации и выполненных работ сторонами по вышеназванному договору регламентирован в разделе 5  контракта.
 
 
    1 марта 2010 года   истцом в установленном законом и условиями вышеназванного договора в адрес ответчика направлено предложение об оформлении акта о приемке выполненных работ в размере  105 000 рублей и оплате задолженности с учетом оплаты аванса в размере  73 500 рублей. – что подтверждается доарбитражным предупреждением  (претензией) – л.д. 8.
 
 
    Сами вышеназванный  акт выполненных работ и предъявленная суду претензия  ответчиком не оспаривается, соответствуют  условиям заключенного   договора подряда.
 
 
    Заказчик свои обязательства по перечислению    платежа в размере   73 500  рублей не     исполнил, что подтверждается истцом  и  материалами дела ,  окончательный расчет в  данной сумме  до настоящего времени не произведен.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора от  22.12.2008 года  и представленного суду  акта выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком  выполненной работы,   а также поведения сторон по договору в части его исполнения, суд полагает, что сторонами  договор подряда  заключен и исполнен на момент вынесения настоящего судебного акта в части обязательств подрядчика.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В силу требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
 
    Суду ответчиком какого-либо обоснования уклонения от подписания акта выполненных работ и выполнения обязательств по оплате за полученный результат не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая, что сторонами в условиях договора установлена оплата работ по фактической их сдаче, суд полагает, что сторонами предусмотрена оплата за выполненные работы по акту выполненных работ .
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  суду не представил,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая стоимость выполненных работ и не оплаченных на момент рассмотрения настоящего спора  в соответствии с  оформленными истцом   актом выполненных работ    составила     73 500      рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   ИП Таланов А.В.  о взыскании основного долга в размере   73 500        рублей подлежат удовлетворению.
 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 33.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы   суд находит возможным возложить на ответчика , так как последний не предпринял всех возможных мер по урегулированию спора с истцом в части суммы, удовлетворенной судом по настоящему исковому заявлению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309,   393,        Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «СимпроСтрой»
 
- в пользу   Индивидуального предпринимателя Таланова  Александра Викторовича     73 500     рублей задолженности ,          в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –            2 705   рублей.
 
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник