Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А21-2188/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 2188/2010
22
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
15
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
22
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Калининградского пограничного института ФСБ России
к ООО «Коммерсант-курьер»,
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бордин С.Н., доверенность от 07.09.2009, паспорт;
от ответчика: извещен, не явился,
установил:
24.03.10 г. Калининградский пограничный институт ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Коммерсант-курьер»о расторжении государственного контракта № 6/75от 03.06.2009, заключенный между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника КПИ ФСБ России и ООО «Коммерсант-Курьер», взыскании с ООО «Коммерсант-Курьер» в пользу ФГОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» 59 607 руб. 25 коп. задолженности, 7 847 руб. 00 коп. пени, внесении ООО «Коммерсант-курьер» в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части требования № 5 о внесении ООО «Коммерсант-курьер» в реестр недобросовестных поставщиков.
Отказ от исковых требований в данной части был принят судом.
Определением суда от 12.05.2010 г. ответчик был заменен на правопреемника с аналогичным наименованием, находящимся по адресу г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, 125 А-28.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
В связи с отказом истца от исковых требований в части требования № 5, о внесении ООО «Коммерсант-курьер» в реестр недобросовестных поставщиков, и принятием судом отказа от иска, производство по делу, в данной части, подлежит прекращению.
Рассмотрев исковые требования истца, суд установил следующее. 03.06.2009 г. между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Коммерсант-курьер» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 6/75 на поставку периодических изданий во втором полугодии 2009 года (далее – Контракт). Сумма Контракта составила 133000 рублей. Согласно п. 2.2. государственного контракта порядок оплаты - предоплата 100 % от суммы контракта.
29.09.2009 года к заказчику обратился поставщик с уведомлением о том, что в полном объеме будут поставлены только издания на сумму 21453,78 руб. и просьбой о написании официального письма о возврате денег за непоставленные издания на сумму 111 546,22 руб. (исх. № 189 от 23.09.2009 г.).
КПИ ФСБ России были отправлены претензии к ООО «Коммерсант-курьер», с требованием возврата денежных средств за непоставленные периодические издания, в связи с невозможностью выполнения в полном объеме обязательств со стороны поставщика по Контракту, оплаты пени.
По данным истца, в настоящее время Контракт исполнен частично: поставлено периодических изданий на сумму 23 392, 75 руб., возвращены денежные средства на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общая сумма задолженности поставщика по Контракту, по данным истца, составила 59 607, 25 рублей.
Согласно п. 5.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик выплачивает пеню Заказчику в размере 0,1 % на день оплаты от суммы государственного контракта за каждый день просрочки. По состоянию на 1 марта 2010 года пеня исчислена истцом в 7 847 руб.
Вышеизложенное позволило суду квалифицировать письмо поставщика (исх. № 189 от 23.09.2009 г.) и его фактические действия (прекращения поставок) как односторонний отказ от исполнения Контракта. Таким образом, по мнению суда, поставщиком не только был заявлен односторонний отказ от исполнения Контракта, но и допущено неоднократное нарушение сроков поставки.
Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд принял во внимание следующие нормы материального права и Контракта.
В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с п.3 Контракта поставщик обязался поставить заказчику продукцию в соответствии с периодичностью выхода изданий.
Возможность одностороннего отказа поставщика от выполнения принятых обязательств Контрактом не предусмотрена.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицировал односторонний отказ поставщика от исполнения Контракта в качестве существенного нарушения условий Контракта. В связи с этим заявленное истцом требование о расторжении Контракта признано обоснованным, соответствующим ст.450 ГК РФ и условиям Контракта.
Учитывая направление истцом ответчику претензий, суд признал соблюденным порядок отказа от исполнения договора и расторжения договора по требованию одной из сторон, установленный нормами гражданского законодательства (п.3 ст.450 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, Контракт признан судом расторгнутым, а исковые требования, в данной части, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 59 607 руб. 25 коп.за счет истца следует признать доказанным. Факт перечисления денежных средств по Контракту заказчиком исполнителю подтвержден представленными платежными поручениями.
Взыскиваемая истцом задолженность квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.167 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из этого заявленное требование о взыскании 59 607 руб. 25 коп.подлежит удовлетворению.
Размер пени, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, материалам дела и Договору (п.5.2). Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по Договору пени последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки), а также факт погашения задолженности ответчиком. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени до 3 923 руб. 50 коп.В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Расторгнуть государственный контракт № 6/75от 03.06.2009, заключенный между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника КПИ ФСБ России и ООО «Коммерсант-Курьер».
2. Взыскать с ООО «Коммерсант-Курьер» в пользу ФГОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» 59 607 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
3. Взыскать с ООО «Коммерсант-Курьер» в пользу ФГОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» 3 923 руб. 50 коп. пени, 2 523 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Принять отказ истца от искового требования № 5 о внесении ООО «Коммерсант-курьер» в реестр недобросовестных поставщиков. Производство по делу в данной части прекратить.
5. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
