Решение от 09 апреля 2010 года №А21-2137/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 2137/2009
 
    «9»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«7»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«9»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Лукойл-Калининградморнефть»
 
    к ОАО «Сыродел», ООО «Конный завод «Русский Тракенен», УФРС по Калининградской области, ООО «Бизнес Диалог»
 
    3-и лица – УФССП по Калининградской области, ООО «Парк», ООО «Пилотажка»
 
    о признании недействительными сделок и обращении взыскания на имущество
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кремешкова Е.В. по дов.
 
    от ООО «Бизнес Диалог»: ген. дир. Быков В.М.
 
    от ОАО «Сыродел», ООО Конный завод «Русский Тракенен», УФРС по Калининградской области, ООО «Пилотажка», УФССП по Калининградской области, ООО «Парк» - не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» (далее – ООО «Лукойл-Калининградморнефть») обратилось в суд с иском (с учетом последующего изменения предмета спора и дополнения состава ответчиков) к  открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее - ОАО «Сыродел»), обществу с ограниченной ответственностью Конный завод «Русский Тракенен» (далее – ООО Конный завод «Русский Тракенен»), УФРС по Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Диалог» (далее - ООО «Бизнес Диалог») о признании недействительными следующих сделок:
 
    - сделки по внесению в уставный капитал ООО «Конный завод «Русский Тракенен» согласно протоколу № 02/04-2008 от 02.04.2008
 
    зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м.,  расположенное по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    земельного участока площадью 79833 кв.м.,  расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11,  кадастровый номер 39:11:05 04 01 : 0086;
 
 
    - договора купли-продажи № 01/12-08-01 от 01.12.2008, заключенного между ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «БИЗНЕС ДИАЛОГ»,
 
    зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м.,  расположенное по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    земельного участка площадью 79833 кв.м.,  расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11,  кадастровый номер 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    Кроме того, истец просит  применить последствия недействительности сделок в виде  признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты и обратить в его пользу взыскание на них как  на имущество должника, находящееся у ООО «Бизнес Диалог».
 
    В обоснование иска ООО «Лукойл-Калининградморнефть» ссылается на то, что определением  суда от 15.01.2007 по делу № А21-112/2007  в порядке принятия мер обеспечения иска был наложен арест на имущество ОАО «Сыродел» на сумму 15 000 000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.03.2007 был наложен  арест на 11 объектов недвижимости, в том числе назернохранилище общей площадью 761,8 кв.м.,  расположенное по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11, и склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенный по тому же адресу.Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-112/2007 с ОАО «Сыродел» в пользу  ООО «Лукойл-Калининградморнефть»  были взысканы долг в сумме15 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86500 руб.; на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и  постановлением судебного пристава-исполнителя от  20.03.2008 наложен запрет на отчуждение 9 объектов недвижимости, в том числе навышеуказанные зернохранилище и склад.
 
    Истец полагает, что ОАО «Сыродел», в отношении имущества которого была начата процедура обращения взыскания во исполнение решения суда о взыскании долга по договору займа в сумме 15 000 000 руб., было не вправе совершать сделки с имуществом, вследствие чего внесение им в уставный капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен» вышеуказанного имущества является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, в связи с чем последующая сделка с этим имуществом – договор от 01.12.2008 № 01/12-08-01 между ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Бизнес Диалог»  также является ничтожным; запрет отчуждения имущества распространяется и на земельные участки, на которых расположены отчужденные объекты;
 
    истец считает, что  приобретатели имущества не являются добросовестными, поскольку ООО Конный завод «Русский Тракенен» продало имущество ООО «Бизнес Диалог» без оплаты на момент регистрации перехода права собственности; денежные средства в оплату имущества  продавцу не поступили, а ссылка на переданный в оплату простой вексель ООО «Парк» не может быть признана доказательством оплаты, поскольку вексель ООО «Парк» в конечном счете был возвращен векселедателю – ООО «Парк» в зачет несуществующего права требования векселедателя;
 
    полагает, что все приобретатели имущества являются звеньями одной цепи и целью сделок является передача имущества  организациям, подконтрольным Хаипову К.Г., ранее являвшемуся мажоритарным акционером ОАО «Сыродел» и его генеральным директором, а в настоящее время – учредителем ООО Конный завод «Фридланд Тракенен», являющегося одним из участников ООО Конный завод «Русский Тракенен», вторым участником которого является ОАО «Сыродел»; генеральный директор ООО «Бизнес-Диалог» Быков В.М. ранее являлся работником, а впоследствии – представителем ОАО «Сыродел» в арбитражном суде при рассмотрении дел с участием ОАО «Сыродел»;
 
    истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, поскольку оно арестовывалось в целях обеспечения иска и исполнения решения суда.
 
    ООО «Бизнес Диалог» с иском не согласно, указывая, что ООО «Лукойл-Калининградморнефть» не является надлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют вещные права в отношении спорного имущества, а наличие обязательственных прав не порождает возможность истребования имущества; истец вправе заявить иск о взыскании убытков; ООО «Бизнес Диалог» является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знало и не могло знать о ничтожности первоначальной сделки внесения имущества в уставный капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен», если таковая является недействительной; объекты недвижимости по данным регистрирующего органа не были обременены; арест с имущества был снят до реализации имущества, поэтому отсутствует заинтересованность истца при подаче данного иска; работа Быкова В.М. в ОАО «Сыродел»  была прекращена в 2000 году, а представление им  в 2002, 2003 и 2006 годах интересов ОАО «Сыродел» в арбитражных судах не является доказательством его связи с ОАО «Сыродел» на момент совершения оспариваемых сделок; вексель устроил все стороны сделок как способ платежа, все необходимые реквизиты у векселя присутствовали; полученным отООО «Пилотажка»векселем общества с ограниченной ответственностью «Парк» был произведен расчет с ООО Конный завод «Русский Тракенен»; вексель является возмездной ценной бумагой, в силу чего его выдача порождает у векселедателя право требования и векселедатель вправе передать это право другому лицу.
 
    ООО «Парк»
 
 
    ОАО «Сыродел», ООО Конный завод «Русский Тракенен», УФРС по Калининградской области ООО «Пилотажка», УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном порядке.  
 
    Установлено, что  определением  суда от 15.01.2007 по делу № А21-112/2007 был наложен арест на имущество ОАО «Сыродел» (т. 1 л.д. 46).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя  № 357 от  06.03.2007 во исполнение вышеуказанного определения суда был наложен арест на имущество ОАО «Сыродел», в том числе на  зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м. и  склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенные по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086 (т. 1 л.д. 53-54).
 
    Решением суда от 13.04.2007 по делу № А21-112/2007 с ОАО «Сыродел» в пользу ОАО «Лукойл-Калининградморнефть» была взыскана сумма займа в размере 15 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87500 руб. (т. 1 л.д. 56).
 
    Решение суда не исполнено, задолженность составляет более 14 000 000 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008 № 609 (т. 1 л.д. 63-64) был наложен запрет на отчуждение ряда объектов, в том числе зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м. и  склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенных по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11.
 
    02.04.2008 общее собрание участников ООО Конный завод «Русский Тракенен»  в лице  генерального директора ОАО «Сыродел» Мокрушина О.Г. и директора ООО Конный завод «Фридланд Тракенен» Хаипова К.Г. приняло решение о внесении в уставный капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен» зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м.,  склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенных по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11, и земельного участка с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086, на котором расположены указанные объекты, общей стоимостью 6 720 600 руб. (т. 1 л.д. 73-74).
 
    03.04.2008 ОАО «Сыродел» и ООО Конный завод «Русский Тракенен» подписали акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 75).
 
    Право собственностиООО Конный завод «Русский Тракенен» на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок  были зарегистрированы УФРС по Калининградской области.
 
    27.11.2008 общим собранием участников ООО Конный завод «Русский Тракенен» в составе тех же представителей приняли решение об одобрении сделки по отчуждению указанного имущества (т. 2 л.д. 17-18).
 
    01.12.2008 между ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Бизнес Диалог» был заключен договор купли-продажи № 01/12-08-01 (т. 2 л.д. 22-26), согласно которому ООО Конный завод «Русский Тракенен» передало в собственность ООО «Бизнес Диалог» зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м.,  склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенные по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11, и земельный участок площадью 79833 кв. метра с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086., определив их общую стоимость в сумме 6 720 600 руб. с условием оплаты не позднее 01.01.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и установив, что с момента передачи покупателю объекты недвижимого имущества не находятся в залоге у продавца.
 
    Переход права собственности на вышеуказанные объекты к ООО «Бизнес Диалог» прошел государственную регистрацию 11.12.2008, что подтверждается  штампами УФРС по Калининградской области на договоре купли-продажи и выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 112-114).
 
    05.03.2009 ООО «Бизнес Диалог» заключило с ООО «Пилотажка» договор № 05/03-09 купли-продажи вышеуказанных объектов на сумму  6 800 000 руб. и стороны договора составили акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д. 140-149), однако данный договор не прошел государственную регистрацию вследствие применения судом обеспечительных мер по запрету совершения действий со спорными объектами.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 4 и статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Иск ООО «Лукойл-Калининградморнефть» к ОАО «Сыродел» о взыскании невозвращенных заемных средств в сумме 15 000 000 руб. был удовлетворен решением суда по делу № А21-112/2007, по которому принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2007 арест на имущество ответчика был наложен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Согласно пунктам 5 и  6 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент внесения в уставный капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен» спорного имуществадействовал запрет судебного пристава-исполнителя в отношении ОАО «Сыродел» распоряжаться принадлежащими ему объектами, включенными в опись имущества от 06.03.2007 и от 20.03.2008, о чем ОАО «Сыродел» было извещено.
 
    Ссылка ООО «Бизнес Диалог» на то, что  в отношении спорных объектов недвижимости  УФРС по Калининградской области был снят арест, в связи с чем отсутствовали ограничения на совершение сделок, не может быть признан судом основанием для отказа в признании сделок действительными, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-8741/2008 было установлено, что отсутствуют доказательства наличия судебного акта о снятии ареста либо отмене, изменении принятых определением суда от 15.01.2007 по делу № А21-112/ 2007 обеспечительных мер. Данные обстоятельства послужили основанием признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 530 от 29.03.2007 об отмене запрета на отчуждение и совершение сделок.
 
    Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008 о наложении ареста на имущество также не отменялось.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «Сыродел»  не вправе было распоряжаться этим имуществом, а потому совершенная им сделка  от 03.04.2008 по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Конный завод «Русский Тракенен», не соответствующая требованиям закона, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку внесение спорного имущества в уставный капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен» является ничтожной сделкой, то оно не повлекло за собой правовых последствий в виде возникновения у ООО Конный завод «Русский Тракенен» и последующих покупателей права собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 84) назначением земельного участка площадью 79833 кв.м. с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086 является использование его под зерносушильным комплексом.
 
    Статья 273 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    Учитывая, что право собственности на зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м. и  склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. му ООО «Конный завод «Русский Тракенен» не возникло, суд считает обоснованным довод истца о том, что право собственности на земельные участки под указанными объектами также не перешло к данной организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
 
    Ссылка ООО «Бизнес Диалог» на то, что оно в цепочке покупателей являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть принята в качестве основания  отказа в иске  о признании сделок недействительными, поскольку факт добросовестности или недобросовестности покупателя не влияет на оценку оспариваемых сделок как ничтожных.
 
    Довод ООО «Бизнес Диалог» об отсутствии у ООО «Лукойл-Калининградморнефть» прав на предъявление данного иска ввиду отсутствия у него вещных прав в отношении спорного имущества, суд считает необоснованным на основании следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Истец является кредитором ОАО «Сыродел», что подтверждено решением суда  от 13.04.2007 по делу № А21-112/2007 о взыскании с ОАО «Сыродел»  в пользу истца невозвращенной суммы займа 15 000 000 руб.
 
    Заключение оспариваемых сделок и, как следствие их, отчуждение принадлежащих ОАО «Сыродел» объектов недвижимости непосредственно затронуло права истца,  поскольку лишило его возможности реализовать свое право на взыскание задолженности за счет этого имущества в рамках исполнительного производства.
 
    Ввиду заявления истцом требования об обращении взыскания в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на спорное имущество, находящееся у ООО «Бизнс Диалог»,  суд считает необходимым дать оценку добросовестности приобретателей  имущества.
 
    Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.
 
    Суд считает обоснованным довод истца о том, что  спорное имущество безвозмездно переходило от ОАО «Сыродел» к ООО Конный завод «Русский Тракенен» и от ООО  Конный завод к ООО «Бизнес Диалог» на основании следующего.
 
    В материалы дела представлено Соглашение  об отступном № 12/03-09-02 от 12.03.2009 (т. 2 л.д. 87), заключенное между  ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Бизнес Диалог», по которому взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств за объекты недвижимости в сумме 6 720 600 руб., вытекающего из договора купли-продажи от 01.12.2008 № 01/12-08-01, ООО «Бизнес Диалог» предоставило отступное и обязалось передать право требования по простому векселю ООО «Парк» №№ 15/09-05-02 на вексельную сумму 6 800 000 руб., выданному 15.09.2005 со сроком платежа 01.10.2009.
 
    В тот же день указанные стороны заключили договор  уступки прав требования № 12/03-09-02 от 12.03.2009 и составили акт приема-передачи  векселя  № 15/09-05-02, выданного ООО «Парк» (т.  2 л.д. 88-89).
 
    В отношении указанного векселя ООО «Парк» представило суду акт от 15.09.2005 приема-передачи (т. 4 л.д. 88) его обществу с ограниченной ответственностью «Калининградрыбпром-транс» (далее – ООО «Калининградрыбпром-транс»), а также договор уступки прав требования № 11/02-09-02 от 11.02.2009, заключенный между ООО «Парк» и ООО «Конный завод «Русский Тракенен» (т. 4 л.д. 89), по которому ООО «Парк», именуя себя цедентом, уступило ООО «Конный завод «Русский Тракенен» право требования по оплате денежной суммы 6 800 000 руб. к ООО «Калининградрыбпром-транс», вытекающее, как указано в договоре, из выдачи этому обществу векселя № 15/09-05-02, за что ООО Конный завод «Русский Тракенен» обязывается уплатить ООО «Парк» 6 800 000 руб. (т. 3 л.д. 92-93).
 
    16.03.2009 ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Парк» заключают договор уступки права требования № 16/03-09-02, по которому ООО Конный завод «Русский Тракенен» уступило ООО «Парк» право требования по  вышеуказанному простому векселю (т. 3 л.д.130-131), что суд расценивает как предъявление векселя ООО «Парк» к оплате.
 
    30.03.2009 ООО «Парк» и ООО Конный завод «Русский Тракенен» составляют Соглашение о зачете № 30/03-09-02 (т. 3 л.д. 94), по которому производят зачет взаимных требований, вытекающих из вышеназванных договоров № 16/03-09-02 и 11/02-09-02.
 
    Согласно 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение) векселедатель является обязанным лицом.
 
    Из текста векселя № 15/09-05-02 следует, что  ООО «Парк» обязуется уплатить  6 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Калининградрыбпром-транс», но не его приказу, в срок до 01.10.2009
 
    Из акта от 15.09.2005 приема-передачи обществом с ограниченной ответственностью «Парк» обществу с ограниченной ответственностью «Калининградрыбпром-транс» векселей, в том числе векселя № 15/09-05-02, не следует, что векселя продаются обществом с ограниченной ответственностью «Парк», ссылка на договор их купли-продажи в акте отсутствует, в связи с чем суд считает недоказанным  довод ООО «Парк» о возникновении у него права требования к ООО «Калининградрыбпром-транс» стоимости векселей.
 
    Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относится вексель.
 
    Согласно части первой статьи 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов,
 
    В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», статями 11 и 77 Положения простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
 
    При этом положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
 
    ООО «Парк» не представило доказательств наличия индоссаментов.
 
    Однако наличие в векселе оговорки «но не его приказу» свидетельствует об ограничении обращения данного векселя, поскольку  устанавливают обязанность ООО «Парк» оплатить вексельную сумму только ООО «Калининградрыбпром-транс», вследствие чего вексель не мог быть передан иным лицам  и с совершением индоссамента.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что договор № 11/02-09-02 от 11.02.2009, заключенный между ООО «Парк» и ООО «Конный завод «Русский Тракенен» (т. 4 л.д. 89), по которому ООО «Парк» уступило ООО «Конный завод «Русский Тракенен» право требования по оплате денежной суммы 6 800 000 руб. к ООО «Калининградрыбпром-транс»,  является беспредметным, не влекущим возникновения никаких прав и обязанностей у ООО Конный завод «Русский Тракенен», поскольку выдача обществом с ограниченной ответственностью «Парк» векселя № 15/09-05-02 не порождило у векселедателя права  требования и, соответственно, такое право не могло быть уступлено.
 
    Таким образом, у ООО Конный завод «Русский Тракенен» никаких обязательств перед ООО «Парк» по уплате 6 800 000 руб. не возникло, в связи с чем Соглашение о зачете от 30.03.2009 не свидетельствует о получении продавцом  (ООО Конный завод «Русский Тракенен») оплаты за проданное им ООО «Бизнес Диалог» имущество, и, следовательно, оспариваемый договор от 01.12.2008 № 01/12-08-01 между ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Бизнес Диалог» является безвозмездным.
 
    ООО «Бизнес Диалог» получило указанный вексель от общества с ограниченной ответственностью «Пилотажка» (далее - ООО «Пилотажка») в оплату спорного имущества, проданного им ООО «Пилотажка» по договору от 05.03.2009 № 05/03-09,в соответствии с заключенными указанными сторонами Соглашением об отступном № 10/03-09 (т. 4 л.д.32-33) и договором уступки прав требования № 10/03-09 (т. 4 л.д.34-35). При этом ввиду наличия в векселе оговорки «но не его приказу» такой вексель не мог являться  средством платежа, поскольку  получение платежа по такому векселю ограничено указанием конкретного лица, имеющего право на его предъявление – ООО «Калининградрыбпромтранс».
 
    Суд учитывает и тот факт, что ООО «Пилотажка» было зарегистрировано 23.12.2008, то есть менее чем за три месяца до совершения им договора № 05/03-09 от 05.03.2009, что с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствует, по мнению суда, о регистрации данного общества исключительно с целью участия в цепочке сделок по освобождению имущества должника – ОАО «Сыродел» - от возможной реализации в погашение долга перед истцом.
 
    Доказательством наличия такой цели суд считает и тот факт, что учредителем ООО «Пилотажка» является Садыков А.Р. (выписка из ЕГРЮЛ – т.4 л.д. 27-30),  который одновременно является генеральным директором ООО «ВМГ-Сервис», учредителем которого является ОАО «Сыродел» (выписка из ЕГРЮЛ - т. 4 л.д.2-26). Генеральным директором ООО «ВМГ-Сервис» ранее являлся Хаипов К.Г., бывший в 2006 году мажоритарным акционером ОАО «Сыродел», что подтверждается Выпиской из Отчета об оценке № 037 от 17.04.2006 (т. 4 л.д. 81-83), а также его генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ – т. 4 л.д.76-80).
 
    Быков В.М., являющийся генеральным директором ООО «Бизнес Диалог», ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сыродел»  и после увольнения - в 2002, 2003, 2006 годах - представлял интересы ОАО «Сыродел» в суде по доверенностям (т. 4 л.д. 91-93).
 
    Генеральным директором ООО «Парк» на момент заключения вышеуказанных сделок являлся Баталов Данил Фанилович (т. 4 л.д. 152), который одновременно являлся и членом Совета директоров ОАО «Сыродел» (т. 3 л.д. 108).
 
    На основании изложенного, учитывая  все обстоятельства данного дела, суд считает, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, преследующими единственную цель освобождения имущества должника от реализации в погашение долга перед истцом.
 
    Ссылка ООО «Бизнес Диалог» на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, установившее, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, и что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, не может быть принята судом в качестве основания отказа в требовании об обращении взыскания на спорное имущество.
 
    Общеобязательный вывод  вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не относится, по мнению суда, к рассмотрению данного спора.
 
    В данном деле истец не заявляет о наличии у него права собственности на спорное имущество и не основывает свои требования  об обращении взыскания на спорное имущество на положениях статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исключение возможности кредитора недобросовестного должника при установлении факта недобросовестности покупателей и безвозмездности сделок заявить иск об обращении взыскания на имущество, на которое был наложен арест судебным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя,  будет означать приоритет прав недобросовестных лиц над общим принципом обязательности судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей, что  суд не может признать обоснованным.
 
    По правилам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Учитывая, что у истца, не являющегося собственником спорного имущества, отсутствует возможность заявления виндикационного иска, а наличие государственной регистрации права собственности недобросовестных покупателей спорного имущества препятствует реализации законных прав взыскателя, и  поскольку оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, суд считает подлежащим удовлетворению  заявленное истцом требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Бизнес Диалог» на спорные объекты недвижимости  не в порядке применения последствий недействительности сделок, как заявил истец, а в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ как следствие их недействительности.
 
    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить и требование истца об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся у ООО «Бизнес Диалог».
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными следующие сделки:
 
    - сделку по внесению в уставный капитал ООО «Конный завод «Русский Тракенен» согласно протоколу № 02/04-2008 от 02.04.2008
 
    зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м.,  расположенногопо адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенногопо адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    земельного участка площадью 79833 кв.м.,  расположенногопо адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11,  кадастровый номер 39:11:05 04 01 : 0086;
 
 
    - договор купли-продажи № 01/12-08-01 от 01.12.2008, заключенный между ООО Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Бизнес Диалог»,
 
    зернохранилища общей площадью 761,8 кв.м.,  расположенногопо адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    склада для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенногопо адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    земельного участка площадью 79833 кв.м.,  расположенногопо адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11,  кадастровый номер 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    Признать недействительной государственную регистрацию права собственности  ООО Конный завод «Русский Тракенен» и  ООО «Бизнес Диалог» на следующие объекты:
 
    зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м.,  расположенное по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    земельный участок площадью 79833 кв.м.,  расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11,  кадастровый номер 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    Обратить взыскание  в погашение долга ОАО «Сыродел» перед ООО  «Лукойл-Калининградморнефть» по решению суда от 13.04.2007 по делу № А21-112/2007 на находящиеся у ООО «Бизнес Диалог» следующие объекты:
 
    зернохранилище общей площадью 761,8 кв.м.,  расположенное по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    склад для хранения зерна общей площадью 1330,1 кв. м., расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11 на земельном участке с кадастровым номером 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    земельный участок площадью 79833 кв.м.,  расположенный по адресу Калининградская область, Правдинский район, пос. Шевченко, ул. Калининградская, 11,  кадастровый номер 39:11:05 04 01 : 0086;
 
    Взыскать с ОАО «Сыродел», ООО «Конный завод «Русский Тракенен» и ООО «Бизнес Диалог» в пользу ООО «Лукойл-Калининградморнефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1333руб. 33 коп.с каждого и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333руб. 33 коп.с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова