Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А21-2134/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-2134/2010
25 мая 2010 года
В судебном заседании 24.05.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 25.05.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Колтрейдбалт»
о взыскании 16 232 830 руб. 70 коп. и расторжении договора и дополнительного соглашения к нему
при участии:
от истца: представители Андреева И.П., Крючков В.Г.
от ответчика: не явился, извещён
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колтрейдбалт» о расторжении договора от 04.08.2009 года и дополнительного соглашения от 02.11.2009 года к нему, взыскании денежных средств 1 475 937 руб. перечисленных по договору и штрафные санкции 1 475 893 руб. 70 коп. за просрочку поставки товара по договору, а всего 16 232 830 руб. 70 коп.
До вынесения решения истец, пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.
В окончательном варианте просит взыскать с ответчика предварительную оплату 14 756 937 руб. по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании штрафных санкций в судебном заседании не поддержал.
Требование о расторжении договора от 04.08.2009 года просит оставить без рассмотрения, так как не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по последнему известному суду месту нахождения и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца, суд установил: во исполнение договора от 04.08.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.11.209 года истец в порядке предоплаты в декабре 2009 года – январе 2010 года платёжными поручениями, копии которых находятся в материалах дела (подлинники обозрены судом) перечислил ответчику 900 000 руб.
Поставить товары ответчик обязан был в сроки, предусмотренные пунктами 4.1 - 4.6 дополнительного соглашения к договору от 04.08.2009 года, начиная с 28.01.2010 года.
Обязательство по поставке ответчик своевременно не исполнил.
09.02.2010 года истец направил ответчику требования о возврате предварительной оплаты в срок до 15.02.2010 года.
Ответчик денежные средства истцу не перечислил.
Неисполнение ответчиком требования о возврате предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали при заключении договора.
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
Факт перечисления денежных средств ответчику, непоставка товара подтверждаются материалами дела.
Срок поставки товара предусмотрен договором.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания предварительной оплаты следует удовлетворить.
В части взыскания штрафных санкций требование истца следует отклонить, так как требование о возврате предварительной оплаты влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара.
Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Порядок расторжения договора, предусмотренный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдён, что является основанием для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера в части требования о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара.
В связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается справками банков, находящимися в материалах дела. С учётом материального положения истца суд счёл возможным удовлетворить ходатайство истца.
Руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колтрейдбалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» предварительную оплату 14 756 937 руб. и в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 96 784 руб. 69 коп.
В части расторжения договора от 04.08.2009 года и дополнительного соглашения от 02.11.2009 года к нему иск оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
